Ухвала суду № 28927004, 23.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 р.Справа № 2а-11894/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-11894/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харбел" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд: скасувати податкове повідомлення - рішення №0000322204 від 18.10.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харбел", код за ЄДРПОУ 21258932 з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині взаємовідносин з ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс" (код за ЄДРПОУ 34056721) за червень 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №2223/22-406/21258932 від 11.10.2012 року, яким зафіксовані порушення: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 67419,70 грн. (а. с. 9-17).

На підставі вищезгаданого акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС винесене податкове повідомлення - рішення №0000322204 від 18.10.2012 року (а. с. 7).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановленому порядку не довів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Контрагентом позивача в перевіряємому періоді було ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс".

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Харбел" (Покупець) та ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс" (Продавець) був укладений договір купівлі - продажу №84 від 01.06.2012 року (а. с. 45-46). За умовами даного договору Продавець зобов'язується передати у власність товарно -матеріальні цінності, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплатити за поставлений товар, кількість та найменування визначено в рахунку на оплату (а. с. 47-54).

Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: видатковими накладними (а. с. 55-62), податковими накладними: №157 від 27.06.2012 року на загальну суму 31260,00 грн., в т. ч. ПДВ - 5210,00 грн., №134 від 25.06.2012 року на загальну суму 58846,20 грн., в т. ч. ПДВ - 9807,70 грн., №100 від 20.06.2012 року на загальну суму 52638,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8773,00 грн., №86 від 18.06.2012 року на загальну суму 54024,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9004,00 грн., №71 від 13.06.2012 року на загальну суму 56880,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9480,00 грн., №62 від 11.06.2012 року на загальну суму 47550,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7925,00 грн., №35 від 06.06.2012 року на загальну суму 49320,00 грн., в т. ч. ПДВ - 8220,00 грн., №29 від 05.06.2012 року на загальну суму 54000,00 грн., в т. ч. ПДВ - 9000,00 грн. (а. с. 71-78).

Доставка товару за вищезазначеними договорами поставки здійснювалась самовивозом та супроводжувалась складанням товарно - транспортних накладних (а. с. 63-70).

Оплата по вищевказаним договорам здійснювалась в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ "Харбел", що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а. с. 162-167).

Отже, позивачем доведено придбання у ТОВ "Інформ -Прогрес сервіс" товару та його подальше використання в господарській діяльності Позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями укладених договорів (а. с. 79-88), податковими накладними (а. с. 89-119), видатковими накладними (а. с. 120-142), виписками з банку (а. с. 143-161).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірним правочином. Наявні в матеріалах справи первинні і розрахункові документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Наявні в матеріалах справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за вказаним вище правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" колегія суддів дійшла висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Порядок формування податкового кредиту регламентується Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, податковий орган не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесеного спірного податкового повідомлення - рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару у свого контрагента відповідач до суду не подав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-11894/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.