Ухвала суду № 28922495, 22.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/5095/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,

представника позивача Романюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранснафтосервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-1870/5095/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранснафтосервіс"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтранснафтосервіс» (далі позивач, ТОВ «Промтранснафтосервіс») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (надалі по тексту відповідач)в якому просив суд:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Сумах (далі відповідач, ДПІ в м.Сумах) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промтранснефтесервіс», оформлену Актом №1203/2230/22589217/20 від 01.06.2012р. з питань, які не входять до повноважень органів Державної податкової служби України, а саме: щодо перевірки наявності/відсутності факту реального здійснення проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промтранснафтосервіс» по взаємовідносинах з TOB «Касс» м.Суми та відповідно з покупцем будівельно-ремонтних робіт TOB «ЕКО» м. Київ»;

-визнати протиправними дії ДПІ в м.Сумах в частині висновків про порушення ТОВ «Промтранснефтесервіс» вимог ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1, 2 ст.228 ЦК України, вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу (далі ПК України), п.138.1, 138.2 ст. 138 ПК, п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, викладених у акті №1203/2230/22589217/20 від 01.06.2012р., без винесення з приводу виявлених порушень податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтранснафтосервіс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у м. Сумах №592 від 17.05.2012 року (наказу №661 від 23.05.2012 про продовження перевірки) було призначено та проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Промтранснафтосервіс» (код ЄДРПОУ - 22589217). Результати зазначеної перевірки зафіксовані в акті від 01.06.2012р. №1203/2230/22589217/20 (а.с.23-28).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, судовому захисту підлягають лише порушені права особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення своїх прав позивач обгрунтовує неправомірністю дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом перевірки №1203/2230/22589217/20 від 01.06.2012 року з питань реальності проведення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Касс» та викладення у ньому висновків про порушення ТОВ «Промтранснефтесервіс» вимог ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1, 2 ст.228 ЦК України, вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу (далі ПК України), п.138.1, 138.2 ст. 138 ПК, п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наказом № 592 від17.05.2012 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Касс» за період з 01.01.11 по 31.12.11. Підставою для призначення та проведення вказаної перевірки слугували обставини передбачені п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи на обов'язковий письмовий запит ДПІ в м.Сумах від 30.03.2012р. №714/10/22-113/22 про надання інформації та її документального підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «КАСС» позивачем письмової відповіді та документального підтвердження надано не було.

Отже, у зв'язку з ненаданням позивачем відповіді на письмовий запит відповідача у податкового органу виникли підстави для проведення виїзної документальної перевірки, що і було вчинено ДПІ у м.Сумах.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно п. 4,5,6 розділу І вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6.1 розділу ІІ Порядку.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ч.1, 5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ч.1, 2 ст.228 ЦК України, вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу (далі ПК України), п.138.1, 138.2 ст. 138 ПК, п.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 ПК України та п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання дій ДПІ у м. Сумах щодо викладення у акті перевірки висновків щодо порушення вимог чинного законодавства є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранснафтосервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а-1870/5095/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 27.11.2012 р.