Рішення № 28915, 06.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06

Справа № 14/300-06.

За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Берегиня”

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Воскресенська сільська рада

Про стягнення 333 грн. 65 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Коваленко В.М.,

Від відповідача – не з’явився,

Від 3-ої особи – не з’явився,

Прокурор – Правдюк В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Берегиня” на користь Воскресенської сільської ради 333 грн. 65 коп. збитків, заподіяних самовільним водокористуванням, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, виданого в установленому порядку за клопотанням водокористувача, в якому визначаються ліміти збору води та скидання забруднюючих речовин.

В порушення вимог чинного законодавства відповідач здійснював спеціальне водокористування протягом 1-3 кв. 2005 р. без дозволу. За 2005 р. згідно звітності форми 2-ТП-Водгосп відповідач на свої потреби забрало з підземних джерел 2 700 м куб. води.

У відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі наслідок самовільного використання води сума збитків, спричинених самовільним спецводокористуванням, складає 333 грн. 65 коп.

Матеріалами справи на час розгляду спору по суті підтверджується наявність боргу у сумі 333 грн. 65 коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів відшкодування збитків не надав, тому вимоги прокурора є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 49 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього середовища” - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Берегиня” (41734, Сумська обл., Буринський район, с. Воскресенка, код 31264534) на користь Воскресенської сільської ради (41734, Сумська обл., Буринський район, с. Воскресенка, р/р 31515903600073, код ОКПО 2363066, казва рахунку: Воскресенська с/р 24061600 в УДК у Сумській обл.) 333 грн. 65 коп. збитків.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Берегиня” (41734, Сумська обл., Буринський район, с. Воскресенка, код 31264534) в доход державного бюджету України ( р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 092) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Стягнути з з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Берегиня” (41734, Сумська обл., Буринський район, с. Воскресенка, код 31264534) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Липська, 18/5; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 98 грн. 33 коп. та ПДВ в сумі 19 грн. 67 коп. (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко