Рішення № 28913258, 21.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р.Справа № 10/5025/1229/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район

про розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09.2011 року стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом , 3744000 грн. неустойки, 2340000 грн. штрафу

а участю представників сторін:

від позивача: Швець Р.П.- за довіреністю від 20.09.2011р.

від відповідача: Данканич Я.І.- директор

Волічков Й.Й.- за довіреністю №9 від 24.07.2012р.

Волічков Р.Й.- за довіреністю №9А від 24.07.2012р.

Рішення приймається 21.01.2013р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог) про розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09.2011 року, стягнення 10000000 грн., 3744000 грн. неустойки, 2340000 грн. штрафу, посилаючись на умови контракту від 15.09.2011 року, ст.ст. 16, 525, 526, 599, 629, ч. 2 ст. 651, ч.5 ст. 653, 1212 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09.2011р., посилаючись на ч.2 ст.651 ЦК України зазначає, що незважаючи на перерахування позивачем 10000000 грн., відповідач істотно порушив умови контракту, а саме в порушення істотної умови Контракту Продавець не передав Покупцю майбутній врожай у заставу (п. 1.5 Контракту); не уклав договір страхування Товару (п. 4.4 Контракту); не виконав умов п.1.1 та п. 1.2 Контракту щодо поставки Товару в термін до 30 вересня 2012 р. включно; не надав Покупцю у необхідному обсязі інформацію, що має істотне значення для укладення Контракту та його виконання. Просить суд при стягненні з відповідача коштів в сумі 10000000грн. враховувати положення ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтвердженні поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов, письмових поясненнях та повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечують , ввжають його необґрунтованим та безпідставним. Зокрема зазначають, що відповідно до контракту від 15.09.2011р., враховуючи середньостатистичні показники урожайності вівса за попередні роки та Технологічну карту вирощування вівса, на виконання умов п.п.3.1, 3.2 Контракту сторонами був узгоджений Додаток 1,2 до Контракту "Плановий проект вирощування вівса та порядок розрахунків". Вказує , що позивачем в порушення вищезазначеного недофінансовано 5000000 грн. на вирощування вівса., а перерахованих 10000000 грн. не було достатньо для вирощування вівса в кількості 12000 т.

Щодо не передання у заставу майбутнього врожаю зазначає, що контракт містив відкладальну умову- п. 8.2 , відповідно до якого контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами , але не скоріше набрання чинності договору застави передбаченого п.1.5 контракту. Оскільки ні контрактом, ні іншими документами не визначено порядку укладення договору застави майбутнього врожаю, відносини Позивача та Відповідача регулює ст.181 ГК України.

Стверджують, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, однак такої пропозиції зі сторони ТОВ "Хліб Інвестбуд" в адресу ТОВ" Русь" ДМ не надходило.

Звертають увагу на факт виникнення форс-мажорних обставин, що спричинили невиконання умов договору. Також зазначають, що за період договірних відносин, а також до звернення до суду будь-яких вимог про поставку зерна, повідомлень про розірвання контракту, вимог про повернення коштів, або про відмову від договору в іншій формі, претензій з боку позивача в адресу відповідача не надходило. Тому нарахування штрафних санкцій позивачем є незаконним. Посилаючись на ст.ст. 550, 653, 617 ЦК України, вважає незаконним нарахування штрафних санкцій.

Акцентують увагу на тому, що в межах фінансування для здійснення осінньо-польових, весняно-польових робіт ТОВ "Русь" ДМ виконало свої зобов'язання, що підтверджується частково платіжними дорученнями та іншими фінансовими документами, але в зв'язку з недофінансуванням коштів 24.09.2012року на адресу ТОВ "Хліб Інвестбуд" був направлений лист, в якому останній повідомлявся, що в зв'язку з невиконанням ним умов Контракту, та на підставі ч.3 ст.538 ЦК України ТОВ "Русь" ДМ зупиняє виконання своїх зобов'язань.

Вказують на те, що позивачем не надано доказів невикористання відповідачем перерахованих коштів для придбання, вирощування вівса. Зазначають, що ТОВ „Хліб Інвестбуд"в односторонньому порядку без повідомлення відповідача припинило свої зобов'язання щодо попередньої оплати товару без будь-яких на те підстав. Стверджує, що ТОВ „Русь" ДМ виконало свої зобов'язання за контрактом від 15.09.2011р. , що підтверджується договором складського зберігання №4 від 02.07.2012р. , враховуючи при цьому форс- мажорні обставини.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ (Постачальник) 15 вересня 2011 року було укладено контракт № КФ0137 на поставку зерна майбутнього врожаю. Відповідно до п.1.1 договору сторони погодили, що Постачальник у визначений сторонами строк передає Покупцю у власність товар-овес 2 класу в кількості 12000 т загальною вартістю 23400000 грн., а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Термін поставки 30 вересня 2012 року (включно) ( п. 1.2 договору).

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту. Базис поставки: EXW, сертифікований елеватор указаний в специфікаціях до цього Контракту, які є його невід'ємними частинами (згідно правил ІНКОТЕРМС 2000) (п.п.12.1,1.3). Орієнтовна вартість контракту становить 23400000 грн. Ціна Товару може бути зменшена за односторонньою вимогою Покупця, але не більш ніж на 25 % від ціни, що встановлена в п. 1.1. контракту або яка існує (склалася на ринку) на момент поставки партії Товару за погодженням Сторін. Ціна Товару може бути збільшена за домовленістю Сторін. Кількість товару може бути змінена за погодженням Сторін (п.п.1.4-1.1.4.3).

Відповідно до п. 1.5 контракту Сторони домовились, що однією з істотних умов даного контракту є укладення договору застави майбутнього врожаю, який має бути нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку. Предметом договору застави буде майно, визначене в пункті 1.1. цього Контракту. Продавець усвідомлює та погоджується, що в разі невиконання ним своїх зобов'язань перед Покупцем, які передбачені статтею 1 цього Контракту та полягають в тому, що Продавець поставляє Покупцю Товар в термін, передбачений пунктом 1.2. цього Контракту. Покупець має право задовольнити свої вимоги у спосіб, який обере на власний розсуд та в повному обсязі, що визначатиметься на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи проценти, неустойку, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань, витрат пов'язаних із зверненням стягнення на товар та його реалізацію (нотаріальні послуги, виконавчий збір тощо).

Згідно із п.2.1 контракту передача товару проводиться на умовах EXW франко елеватор згідно правил ІНКОТЕРМС 2000. Постачальник зобов'язується передати одночасно з кожною партією товару такі документи: оригінал складського свідоцтва про зерно, оригінал аналізної картки сертифікованого елеватора або сертифікату якості ДХІ, оригінал податкової накладної на товар (п.2.2. контракту).

Положеннями п.2.5 контракту передбачено, що остаточний розрахунок з Постачальником проводиться Покупцем на підставі наявності таких документів: Контракту складського зберігання зерна між зерновим (товарним) складом та Покупцем; складських документів на зерно, виписаних Покупцю (за наявності відповідного базису поставки); акту приймання-передавання на весь обсяг зерна (Товару); картки аналізу зерна виданих сертифікованим елеватором або посвідчення про його якість, виданого Державною хлібною інспекцією; видаткових накладних на Товар; податкових накладних на залишок суми вартості зерна, не оплаченої за контрактом (р. 2 контракту).

У п. 3.1 контракту сторони передбачили, що розрахунки за цим договором здійснюються згідно порядку розрахунків затвердженому Додатком 1 до цього Контракту на підставі Планового проекту вирощування вівса, погодженому сторонами та викладеному в Додатку 2 до Контракту. Постачальник у день надходження авансового і кожного наступного платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму (п. 3.2 контракту).

Постачальник гарантує, що Товар, зазначений у розділі 1 Контракту, на момент його поставки: належить Постачальнику на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження,

арештом; є в наявності на Елеваторі Постачальника; не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином , передбаченим чинним законодавством України. Правочин щодо звільнення Постачальника від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування Товару в Покупця третьою особою є нікчемним ( п.п. 4.1., 4.2) .

Відповідно до п. 4.3 контракту у разі невиконання однією із Сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав уважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга Сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі і повернути іншій стороні все набуте за цим договором протягом 5 днів з моменту такого факту в письмовому вигляді.

Згідно із п. 4.4 контракту Постачальник зобов'язаний застрахувати Товар передбачений цим Контрактом, при цьому вказавши в договорі страхування Покупця як вигодонабувача.

У р. 5 контракту сторони передбачили, що за порушення будь-якою Стороною умов даного Контракту така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі понад неустойку ( п. 5.2) .У випадку несвоєчасної оплати товару оплати товару згідно умов даного Контракту покупець сплачує постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення платежу, але не більше ніж 10% вартості товару за даним договором ( п. 5.3 контракту) . У випадку не поставки або несвоєчасної поставки товару згідно умов даного контракту постачальник оплачує покупцеві на вимогу останнього неустойку у розмірі 0,5 % загальної вартості непоставленої партії Товару за кожен день прострочення, але не більше ніж 20 % вартості Товару за Договором ( п. 5.4 ) . Сторони погодили, що у випадку прострочення зобов'язання по поставці Товару визначеного у п. 1.1 Контракту більш як на 30 календарних днів, Покупець може частково або в повному обсязі відмовитися від Контракту і вимагати від Постачальника повернення оплачених коштів по даному Контракту (у випадку їх здійснення). В цьому випадку Постачальник зобов'язаний протягом 3 банківських днів, з моменту отримання письмової та/або факсової вимоги Покупця про повернення коштів, повернути Покупцю всі оплачені кошти по даному Контракту, а також сплатити Покупцю штраф в розмірі 10% від загальної суми Контракту (п. 1.4. даного Контракту) ( п. 5. 5 Контракту).

У випадках не передбачених даним договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України У разі невиконання ( неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог Контракту Сторони несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 5.11). У разі відмови від виконання умов цього Контракту, Постачальник зобов'язаний негайно (протягом 10 днів) повернути всі кошти отримані від Покупця за цим Контрактом, а також сплатити штраф у розмірі 30 % від вартості цього Контракту протягом 30 днів (п.5.14).

Відповідно до р. 7 контракту усі спори , що виникають з цього контракту або пов'язані з ним , вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів , він вирішується в судовому порядку .

Згідно із п. 8.1 контракту передбачено, що розірвання контракту в односторонньому порядку не допускається , крім випадків , що передбачені законодавством та цим контрактом.

У п. 8.2 контракту сторони визначили, що контракт набуває чинності з моменту його підписання Сторонами , але не скоріше набрання чинності договору застави, передбаченого п. 1.5 цього Контракту .

Термін дії Контракту - до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання Сторонами (п.8.5 договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

До контракту сторонами додано додаток 1, 2 „Плановий проект вирощування вівса та порядок розрахунків", який підписаний лише відповідачем.

Позивач згідно платіжних доручень від 28.04.2012р. №771753799 про перерахування 2000 000,00 грн.; від 09.02.2012р. №71048618 про перерахування 200000,00 грн.; від 29.03.2012р. №71481787 про перерахування 2500000,00 грн.; від 22.03.2012р. №771752074 про перерахування 500000,00 грн.; від 02.03.2012р. №71481792 про перерахування 200000,00 грн.; від 02.03.2012р. №71481786 про перерахування 600000,00 грн.; від 02.03.2012р. №71481784 про перерахування 600000,00 грн.; від 02.03.2012р. №71481785 про перерахування 600000,00 грн.; від 04.11.2011р. №68126727 про, перерахування 500000,00 грн.; від 04.11.2011р. №68126730 про перерахування 100000,00 грн.; від 04.11.2011р. №68126728 про перерахування 600 000,00 грн.; від 03.11.2011р. №68126515 про перерахування 200000,00 грн.; від 01.11.2011р. №68126502 про перерахування 300 000,00. грн.; від 16.09.2011р. №12791 про перерахування 200 000,00 грн.; від 23.12.2011р. №69898688 про перерахування 300 000,00 грн.; від 01.11.2011р. №68126503 про перерахування 100 000,00 грн.; від 05.10.2011р. №17685 про перерахування 200000,00 грн.; від 29.11.2011р. №3524 про перерахування 300 000,00 грн. перерахував відповідачу як авансовий платіж за овес згідно договору №КФО 137 від 15.09.2011р. 10000000 грн.

Листом від 17.08.2012р. відповідач повідомив позивача, про те, що у період з 10.08.2012 року по 15.08.2012 року на території, де розташовані посівні площі ярих зернових культур (овес) ТОВ "Русь" ДМ під урожай 2012 року, кількість опадів за 5 (п'ять) діб становила 95,8 мм, при місячній нормі опадів 76 мм, перевищення норм опадів становить 126 %, внаслідок чого овес на площі 680 та.: - на 60% пошкоджено, насіння проросло, стебло лежить на землі, 300 га посівів загинули і не підлягають збиранню; на площі 405 га.: - 125 га (на 80%) пошкоджено, 280 га. - загинуло: на площі 390 га.: -117 га. (на 30%) пошкоджено, 273 га. - не підлягають збиранню; на площі 330 га.: - 132 га. (на 40%) пошкоджено, 198 га. - не підлягають збиранню.

Листом від 04.09.2012р. №36 відповідач повідомив позивача, про те, що у зв'язку з недофінансуванням згідно Контракту № КФ0137 на поставку зерна майбутнього врожаю та Планового проекту вирощування та порядку розрахунків у не повному обсязі зі сторони ТОВ "Хліб Інвестбуд" призвело до складних обставин в господарстві Т0В "Русь"ДМ які стались при збирані урожаю, а саме з проплатою збиральної техніки та автомобілів, що призвело до неможливості у короткий термін зібрати урожай. Посилаючись на форс-мажорні обставинами, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України, що призвели до загибелі посівів вівса на площах 708 га., на суму 2830584 грн. , п. 6 Контракту на поставку зерна майбутнього врожаю від 15.09.2011р. за №КФ0137 просить термін виконання зобов'язань перенести відповідно до терміну дії зазначених обставин стихійного лиха (форс-мажор) про, що укласти відповідний Контракт у якому платіж в сумі 2830584 списати.

Листом від 21.09.2012р. відповідач повідомив позивача, про те, що оскільки покупцем не здійснено у визначений строк оплату коштів, як передбачено додатком 1,2 , посилаючись на ст. 530 ЦК України , ТОВ "Русь" ДМ зупиняє виконання зобов'язань щодо передачі товару за Контрактом до моменту повної сплати Покупцем коштів , а саме в сумі 13400000,00 грн.

Позивач листом від 24.12.2012р. звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в сумі 10000000 грн. сплачених за контрактом від 15.09.2011р.

Оскільки відповідач порушив істотні умови контракту від 15.09.2011р. за №КФ0137 : не уклав договору застави ( п. 1.5 ) , договору страхування товару ( п.4.4. ) не поставив товар у визначений строк та не повернув перераховані кошти, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09.2011 року стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом , 3744000 грн. неустойки, 2340000 грн. штрафу , посилаючись на ст.ст. 16, 525, 526, 599, 629, ч. 2 ст. 651, ч.5 ст. 653, 1212 ЦК України.

Відповідачем в матеріали справи надано меморандум про співробітництво від 15.09.2011р. , укладений між ТОВ "Хліб Інвестбуд" та ТОВ "Русь" ДМ , який визначає рамкові умови, якими сторони мають намір керуватися, реалізуючи співробітництво в процесі спільного вирощування зернових ( ст.1). Відповідно до ст. 2 меморандуму сторони висловлюють зацікавленість здійснювати вищевикладене співробітництво, керуючись наступними пунктами: спільна діяльність у вирощуванні зернових, 2. наповнення державного інтервенційного фонду, взаємо інформованість сторін про хід вирощування сільськогосподарських культур. Також надано висновок Торгово- промислової палати від 21.08.2012р. №1877/05-4 про форс- мажорні обставини, в якому зазначено про пошкодження внаслідок стихійного лиха на площах ТОВ „Русь" ДМ 300 га. овса, та пошкодження овса на 680 га.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд враховує таке:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За приписами даної статті ЦК України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, інших юридичних фактів.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1, ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Як вбачається з умов контракту зерна майбутнього врожаю №КФ0137 від 15.09.2011р. сторони у п. 1.5 контракту домовились , що однією з істотних умов даного Контракту є укладення договору застави майбутнього врожаю, який має бути нотаріально посвідчений у встановленому законом порядку, предметом договору застави буде майно, визначене в пункті 1.1. цього Контракту. У п. 8 2 контракту сторони визначили строк набрання чинності контракту , а саме , що контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами, але не скоріше набрання чинності договору застави передбаченого п. 1.5. цього Контракту.

Тобто сторони дійшли згоди, що контракт набирає чинності не раніше набрання чинності договору застави. Договір застави суду не подано. Як зазначають сторони , договір застави не укладався.

З аналізу положень контракту на поставку зерна майбутнього врожаю від 15.09.2011р., зокрема п.п.1.5,8.2 , вбачається, що у сторін зобов'язання за даним контрактом , а саме щодо поставки товару ( зерна вівса 2 класу в кількості 12000т.) та щодо його оплати не виникли.

Судом звертається увага й на те, що позивачем не підписано і додаток №№1, 2 до контракту щодо порядку розрахунків за товар з врахуванням планового проекту вирощування вівса як передбачено п.3.1 договору, сторонами не погоджено базис поставки як передбачено п. 1.3. контракту.

Щодо вимоги позивача про розірвання контракту від №КФ0137 від 15.09.2011р., в зв'язку із невиконанням умов контракту, а саме щодо не укладення договору застави, договору страхування, не поставкою товару, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З приводу невиконання обов'язку про укладення договору застави майбутнього врожаю , судом звертається увага на те, що сторони не передбачили коли і на яких умовах повинен бути укладений договір застави. При цьому п.1.5. Контракту не містить і ознак попереднього договору , передбачених ст. 635 ЦК України. Не визначили сторони і строку виконання обов'язку відповідача щодо страхування товару передбаченого контрактом ( п. 4.4 контракту). Враховуючи положення п.п. 1.5,8.2 контракту, щодо набрання чинності контракту, не виникло у відповідача і обов'язку поставити товар.

Судом береться до уваги й те, що у п. 8.5 контракту зазначено, що термін дії контракту закінчується 31 грудня 2012р.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги щодо розірвання контракту від 15.09.2011р. № КФ0137 не підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідача 10000000 грн. коштів, судом зважається на те , що Позивач , здійснюючи оплату ( згідно поданих в матеріали справи платіжних доручень) на підставі даного договору в сумі 1000000 грн. діяв на власний страх і ризик, оскільки за умовами контракту у нього не виникло зобов'язання щодо оплати за товар. Тобто позивач здійснював оплату безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач кошти в сумі 10000000 грн. не повернув , товар не поставив.

Отже, враховуючи вищевикладене , кошти сплачені позивачем відповідачу по контракту від 15.09.2011р. підлягають поверненню, тому позовні вимоги в частині стягнення 10000000 грн. підлягають задоволенню (аналогічна правова позиція викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. по справі № 22/5025/930/11.)

З огляду на вищевикладене не підлягають і задоволенню позовні вимоги про стягнення 374000 грн. неустойки та 2340000 грн. штрафу нарахованих відповідно до контракту від 15.09.2011р. № КФ0137, як заходів забезпечення виконання зобов'язань за контрактом від 15.09.2011р., враховуючи при цьому відсутність прострочення виконання .

Доводи відповідача про те , що контракт від 15.09.2011р. № КФ0137 є договором про спільну діяльність щодо вирощування вівса та недофінансування позивачем коштів на його вирощування , що призвело до складних обставин в господарстві щодо збирання врожаю та неможливості його вирощування судом оцінюються критично, оскільки як вбачається з положень контракту , останній є договором поставки товару ( п. 1.1 контракту), а не спільної діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції та фінансування позивачем діяльності відповідача. Крім того контракт передбачав проведення остаточного розрахунку після отримання позивачем від відповідача ряду документів , як зазначено в п.2.5 контракту. Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу і твердження відповідача , що перераховані позивачем кошти спрямовувались відповідачем на вирощування вівса по контракту з посиланням на надані в матеріали справи платіжні доручення та квитанції, оскільки дані платіжні документи не є безспірними та беззаперечними доказами використання саме коштів позивача та спрямування на вирощування вівса по кнтракту від 15.09.2011р. Крім того сторони не погоджували обов'язку фінансування позивачем вирощування вівса та використання відповідачем цих коштів .

Не приймаються і посилання відповідача на договір складського зберігання №4 від 02.07.2012р., оскільки сторони за спірним контрактом не погодили базис поставки як передбачено п.п. 1.2.,1.3 контракту.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 85, 116, 118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне, Ізяславський район, Хмельницька область про розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09..2011 року стягнення 10000000 грн. сплачених за контрактом від 15.09.2011р., 3744000 грн. неустойки, 2340000 грн. штрафу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ с.Плужне, Ізяславський район, Хмельницька область (код 36334988) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" м.Київ (код 33307354) 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень), 64380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В позові в частині розірвання контракту №КФ 0137 від 15.09.2011р., стягнення 3744000 грн. неустойки та 2340000 грн. штрафу відмовити.

Повне рішення складено 24.01.2013р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - позивачу,(Київ, вул. Мельникова, 12) (м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

4 - відповідачу. (с.Плужне, Хмельницька область, Ізяславський район, вул. Бортника, 5)