Рішення № 28913063, 23.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.13 р. Справа № 5006/48/106/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

до 1) Державного підприємства "Макіїввугілля",

2) Макіївської міської ради

про стягнення 41 272,03 грн.

за участю представників:

від позивача Позняр С.В. - представник за довіреністю

від відповідача-1 Власенко Г.М. - представник за довіреністю

від відповідача-2 не з'явились

В судовому засіданні 23.01.2013 також були присутні працівники позивача -провідний інженер Константінов І.М. та технік Григорьєв І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення солідарно з Державного підприємства "Макіїввугілля" та Макіївської міської ради вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 41 272,03 грн.

В обґрунтування позовних ви?мог позивач посилається на те, що 25.05.2011 при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією на базі відпочинку, що належить відповідачу-1 за адресою: Донецька область, м. Макіївка, с. Нижня Кринка, вул. Річна, представниками позивача було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, внаслідок чого електрична енергія споживалась без обліку. Вимоги до відповідача-2 обґрунтовує тим, що саме бездіяльність Мак?іївської міської ради при здійсненні повноважень щодо управління земельною ділянкою за вказаною адресою призвела до самовільного її зайняття відповідачем-1. Позивач вважає, що на підставі вищезазначеного відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню збитків, завдані внаслідок необлікованого споживання Державним підприємством "Макіїввугілля" електроенергії.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, зазначає, що база відпочинку, яка знаходиться на балансі ДП "Макіїввугілля" не була введена в експлуатацію, а адреса: Донецька область, м. Макіївка, с. Нижня Кринка, вул. Річна, 60, була присвоєна вказаній базі відпочинку лише 27.09.2012 рішенням Нижньокринської селищної ради № 24/12, а тому на вказаному об'єкті не було потреби у підключенні до електричної мережі. Також відповідач-1 зазначає, що питання законності зайняття ДП "Макіїввугілля" земельної ділянки за вказаною адресою не має значення для вирішення спору у даній справі. Крім того, додаткових запереченнях, поданих 23.01.2013, відповідач-1 посилається на те, що в акті про порушення ПКЕЕ № 000049 від 25.05.2011 необґрунтовано вказано про порушення споживачем саме наступних пунктів ПКЕЕ 6.40, 1.3, 5.1, 7.6, а правомірним було б посилання лише на п. 7.6. В акті про порушення ПКЕЕ № 000049 від 25.05.2011 зазначено, що вказаний акт складено в присутності представника відповідача-1, однак, відповідач-1 вказує на те, що повноваження на представництво його інтересів у в.о. головного енергетика Грянко В.М. згідно приписів ст. 237 Цивільного кодексу України не підтверджені.

Відповідач-2 також проти позову заперечує, зазначає, що відповідно до земельно-кадастрової документації земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, с. Нижня Кринка, вул. Річна, відноситься до земель Нижньокринської селищної ради, а тому Макіївська міська рада не має повноважень щодо вирішення питань розпорядження земельною ділянкою на території Нижньокринської селищної ради. Також відповідач-2 вказує на те, що позивачем не наведено належного правового обґрунтування заявлених вимог до Макіївської міської ради, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується з відповідача-2, а також доказів на підтвердження того, що шкоди позивачу було завдано внаслідок дій відповідача-2.

В судовому засіданні 23.01.2013 задоволено клопотання позивача про надання можливості участі в судовому засіданні для дачі пояснень технічного характеру працівників позивача - провідного інженера Константінова І.М. та техніка Григорьєва І.П., якими 25.05.2011 проводилась перевірка дотримання відповідачем-1 ПКЕЕ та складено відповідний акт про порушення ПКЕЕ №000049 від 25.05.2011.

В судовому засіданні 23.01.2013 провідний інженер Константінов І.М. та технік Григорьєв І.П. надали спільні письмові пояснення щодо перевірки дотримання відповідачем-1 ПКЕЕ та фактів і обставин встановлених в ході вказаної перевірки.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України та пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно з п. 7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушенням вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного обліку або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

01.06.2003 між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" (електропостачальна організація) та Державним підприємством "Макіїввугілля" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 42/74 (далі - Договір).

Згідно з п. 1 Договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до Договору, що є його невід'ємними частинами.

У додатку 2 до Договору сторонами погоджено перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію споживача - ВП "Шахта ім. Кірова" ДП "Макіїввугілля".

25.05.2011 уповноваженими працівниками Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", (позивач) було проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті ДП "Макіїввугілля" "База відпочинку Шахта ім. Кірова" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річкова.

В ході вказаної перевірки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, про що складено акт про порушення № 000049 від 25.05.2011 (далі - Акт). Договір про постачання електроенергії за вказаним об'єктом не укладався.

Судом встановлено, що точка обліку - База відпочинку за адресою: Донецька область, м. Макіївка, с. Нижня Кринка, вул. Річна, на якій виявлено порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), до переліку об'єктів, які закріплені в додатку 2 до Договору, не включена. Отже, дія Договору № 42/74 на вказану точку обліку не розповсюджується.

Позивачем в акті № 000049 від 25.05.2011 зазначено про порушення споживачем п.6.40, 1.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ.

В акті зазначено, що до нього додаються матеріали фото-відеозйомки.

Ухвалою суду від 22.01.2013 задоволено клопотання позивача та витребувано з матеріалів справи № 5006/46/29пн/2012 диск з відеозаписом здійснення фіксації факту самовільного підключення відповідачем-1 для долучення до матеріалів справи №5006/48/106/2012.

Однак, при виконанні зазначеної ухвали було виявлено, що диск з відеозаписом пошкоджений (зламаний навпіл) та інформація, яка містилася на диску, відновленню не підлягає, про що комісією господарського суду Донецької області складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи.

У зв'язку з чим, розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Матеріали справи свідчать, що акт про порушення ПКЕЕ № 033671 складено у присутності в.о. головного енергетика "Шахта ім. Кірова" ДП "Макіїввугілля" Грянко В.М. (згідно довідки, виданої відділом кадрів відповідача Грянко В.М. з 21.06.1993 по 08.06.2011 дійсно працював на "Шахта ім. Кірова" ДП "Макіїввугілля" головним енергетиком), підписано останнім без будь-яких заперечень та зауважень. З боку ВАТ "Донецькобленерго" даний акт також підписано повноважними представниками. Акт містить вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, тобто суми завданих споживачем збитків, і іншого відповідачем не доведено. Таким чином, Акт складено з дотриманням вимог, які наведені у Правилах і є чинним.

Відповідно до підпункту 27 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальної організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

Пунктом 6.42 (абз. 1) ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (абз.3,4 п. 6.42 ПКЕЕ).

Листом від 02.02.2012 відповідача-1 було повідомлено про час та дату розгляду зокрема акту про порушення № 000049 від 25.05.2011. Про отримання листа 02.02.2012 свідчить штамп ДП "Макіїввугілля" на вказаному листі.

09.02.2012 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, на якому було розглянуто акт про порушення № 000049 від 25.05.2011.

Протоколом № 79 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недорахованої електроенергії і/або суми спричинених збитків від 09.02.2012, складеним по відношенню до ДП "Макіїввугілля", оформлено рішення комісії, відповідно до якого розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється згідно п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за період з 25.05.2010 по 25.05.2011 по току 55А алюмінієвого кабелю перерізом 2*10 мм2, режиму роботи 12 год.

Споживач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, тому акт було розглянуто комісією за відсутності його представників.

З боку позивача протокол № 79 від 09.02.2012 підписаний О.Б. Черномашинцевою, Ю.В. Шульгою, Р.Л. Шевцовою, О.М. Хасяновою, Т.В. Виноградовою повноваження яких підтверджені матеріалами справи, зокрема наказами № 15 від 10.08.2007 з додатками до нього, № 57 від 12.09.2007, № 384 від 23.09.2008, № 416 від 20.08.2009, № 647 від 03.12.2009, № 194 від 15.04.2010, № 211 від 13.05.2011, № 461 від 02.08.2011, № 521 від 29.08.2011.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол є погодженим у розумінні приписів Правил користування електричною енергією.

Оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, станом на час розгляду даної справи є чинним і за своєю правовою природою є обов'язковим для виконання ненормативним актом (актом індивідуальної дії).

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (п.п. 5 п. 2.1 Методики).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п..

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

За розрахунком, проведеним комісією відповідно до Методики (п. 2.6) та закріпленим у протоколі № 79, обсяг недоврахованої електроенергії становить 47 827 кВт/год на загальну суму 41 272,03 грн. (розгорнутий розрахунок по Акту про порушення № 000049 від 25.05.2011 міститься в матеріалах справи).

При здійсненні відповідного нарахування позивачем правомірно застосовані формули п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі, розгорнутий розрахунок по Акту про порушення № 000049 від 25.05.2011, суд прийшов висновку, що позивач правомірно та арифметично вірно здійснив розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Позивачем відповідно до вимог ПКЕЕ було надіслано на адресу відповідача-1 протокол засідання комісії № 79, а також рахунок № 42 від 09.02.2012 на загальну суму 95 629,27 грн., в тому числі за актом № 000049 - 34 393,36 грн. (без урахування ПДВ), про що свідчать лист № 3.3/1840 від 14.02.2012 та копії опису вкладення до цінного листа і поштової квитанції, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до умов п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що станом на час розгляду справи рахунок є несплаченим.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо твердження відповідача-1, що правомірним було б посилання в акті № 000049 від 25.05.2011 на порушення споживачем лише п. 7.6 ПКЕЕ, суд відзначає наступне. Оскільки під час перевірки було встановлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі відповідача, то в акті правомірно зазначено посилання на загальні пункти 1.3 та 5.1 ПКЕЕ, якими регламентовано можливість споживання електричної енергії лише на підставі договору, та на п. 6.40 ПКЕЕ, у якому визначено, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Судом не приймається посилання відповідача-1 на те, що повноваження на представництво його інтересів у в.о. головного енергетика Грянко В.М. згідно приписів ст. 237 Цивільного кодексу України не підтверджені, оскільки згідно довідки, виданої відділом кадрів відповідача-1, станом на дату складання акту Грянко В.М. перебував на посаді головного енергетика відокремленого підрозділу "Шахта ім. Кірова" державного підприємства "Макіїввугілля". Крім того, судом враховується, що положення ПКЕЕ не містять вимог щодо необхідності підтвердження оформлення повноважень осіб, представників споживача, присутніх при складані акту, на підставі довіреності.

Відносно твердження відповідача-1 про те, що в акті не вказано жодної прив'язки та інших обставин, за яких можна стверджувати, що база відпочинку, на якій проводилась перевірка, належить відповідачу-1, суд зазначає наступне.

В акті зазначено, що перевірка проводиться на об'єкті "База відпочинку Шахта ім. Кірова" ДП "Макіїввугілля" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річкова.

Як зазначено в акті, в ході перевірки виявлено самовільне підключення до опори №187, ТП-986, РУ-0,4 кВт, бази відпочинку Шахти ім. Кірова ДП "Макіїввугілля" кабелем АВВГ 2х10, L=10 м. Відповідачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що база відпочинку, на якій виявлено порушення, розташована таким чином, що підключення її до опори № 187 кабелем довжиною 10 м неможливо.

Також відповідачем-1 не надано доказів того, що у вказаному місці розташований інший об'єкт (інша база), який належить іншим особам.

Крім того, складення акту в присутності в.о. головного енергетика "Шахта ім. Кірова" ДП "Макіїввугілля" Грянко В.М. та підписання ним вказаного акту без зауважень, свідчить про те, що перевірка проведена саме на об'єкті відповідача.

Викладене свідчить про те, що перевірку було проведено саме на об'єкті відповідача-1.

Відповідачем-1 не спростовано факт самовільного підключення до електроустановок позивача.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд прийшов висновку, що відповідач-1, використовуючи електроенергію без укладення договору з енергопостачальником, порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією і набув майно (електроенергію) без правових підстав, що зумовлює притягнення відповідача до відповідальності у визначеному Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, порядку. Оскільки доказів сплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 41 272,03 грн. так само як і доказів, які б підтверджували безпідставність відповідного нарахування, відповідачем-1 не надано, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в частині стягнення з відповідача-1 вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості недоврахованої електроенергії з Державного підприємства "Макіїввугілля" та Макіївської міської ради солідарно.

Вимоги до відповідача-2 позивач обґрунтовує тим, що саме бездіяльність Макіївської міської ради при здійсненні повноважень щодо управління земельною ділянкою за адресою об'єкта, на якому проводилась перевірка дотримання ПКЕЕ, призвела до самовільного її зайняття відповідачем-1.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України закріплено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незаконності зайняття відповідачем-1 земельної ділянки, а отже й вини в цьому відповідача-2.

Позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача-2 або його бездіяльності, наявність причинно-наслідкового зв'язку між невжиттям відповідачем-2 заходів контролю за використанням вищезазначеної земельної ділянки та вчиненням відповідачем-1 самовільного підключення до електроустановок енергопостачальника.

З'ясування питання про законність розташування бази відпочинку на земельній ділянці за адресою: Донецька область, м. Макіївка, с. Нижня Кринка, вул. Річна, не стосується предмету розгляду даної справи. Встановлення вказаного факту не має значення для визначення особи, винної у скоєнні правопорушення в сфері електроенергетики.

Акт про порушення ПКЕЕ складено по відношенню до споживача ДП "Макіїввугілля".

В даному випадку Макіївська міська рада не є споживачем електроенергії у розумінні ПКЕЕ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог до відповідача-2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з Державного підприємства "Макіїввугілля" на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" (86157, Донецька область, м.Макіївка, пл. Радянська, 2, ідентифікаційний код 32442295, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, проспект Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268) суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 41 272 (сорок одна тисяча двісті сімдесят дві) грн. 03 коп. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні вимог до Макіївської міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 28.01.2013.

Суддя Сажнева М.В.