Рішення № 28913059, 17.01.2013, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.01.2013р. Справа № 18/2207/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61001

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул. Радянська, 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Головне Управління Державного казначейства у Полтавській області, вул.Шевченка-1, м.Полтава, 36000.

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Службу автомобільних доріг у Полтавській області (вул.Куйбишева, 22А, м.Полтава, 36000)

про стягнення 192777,90 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача:Лучко Д.В. дов.в матеріалах справи

від відповідача: Мартинюк О.С. дов.№ 23/12 від 20.11.2012 року

Тетерятников В.В. дов.в матеріалах справи

від третьої особи: Павлюченко О.О. дов.№ 23/12 від 10.11.2012 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 192777,90 грн. згідно договору субпідряду № СП - 14/09 від 14.09.2011 року., із яких основний борг - 188952,26 грн., 3% річних - 2329,55 грн., а також судовий збір - 3825,64 грн.

26.11.2012 року за вхідним №15671д (канцелярії суду), директор ТОВ "ШБУ- 9", Тетерятников В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд надане клопотання прийняв до розгляду , задовольнив та долучив до матеріалів справи.

27.11.2012 року за вхідним № д(канцелярії суду) представник позивача, Пересада Н.І. на виконання вимог п.4 ухвали суду від 12.11.2012 року подав додаткові документи. Суд надані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

13.12.2012 року за вхідним №16703д(канцелярії суду) представник позивача, Лучко Д.В. подав заяву про уточнення позову. Суд надану заяву прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

13.12.2012 року за вхідним № 16704д (канцелярії суду) представник позивача, Лучко Д.В. подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд надане клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив,13.12.2012 року за вхідним № 16688д (канцелярії суду), директор ТОВ "ШБУ- 9", Тетерятников В.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд надане клопотання прийняв до розгляду, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що кошти за виконані роботи по договору субпідряду № СП - 14/09 від 14.09.2011 року було виділено з державного бюджету України на підставі чого 13.12.2012 року до участі у розгляді справи було залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне Управління Державного казначейства у Полтавській області, вул.Шевченка-1, м.Полтава, 36000.

02.01.2013 року третьою особою Державною казначейською службою у Полтавській області за вх. канцелярії суду №60д надійшла заява по розгляд справи без участі представника Головного управління Казначейства оскільки позивач та відповідач по даній справі не знаходяться на казначейському обслуговувані.

02.01.2013 року за вх. канцелярії №15д від директора ТОВ "ШБУ-9" надійшов відзив на позовну заяву в якому він повідомляє, що Замовником виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги була Служба автомобільних доріг у Полтавській області. Відповідно до п.10.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт після надходження фінансування від Замовника протягом 3-х банківських днів.

Враховуючи викладене суд ухвалою від 03.01.2013 року залучив до участі у розгляді справи Службу автомобільних доріг у Полтавській області (вул.Куйбишева, 22А, м.Полтава, 36000) в якості третьої третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та продовжив строк розгляду спору на 15 днів, на підставі ч.3 ст.69 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи

08.01.2013 року за вх. канцелярії суду №238д від представника Головного управління ДКСУ надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд подану заяву прийняв та залучив до матеріалів справи.

Представником Служби автомобільних доріг у Полтавській області 14.01.2013 року за вх. канцелярі суду №489д надійшов відзив на позовну заяву в якому пояснює, що Служба має кредиторську заборгованість перед ТОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" у сумі 152 538,71 грн. але вказана заборгованість не стосується Договору №СП-14/09 від 14.09.2011 року. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.

17.01.2013 року за вх. канцелярії суду №770д від директора ТОВ "ШБУ-9" надійшло пояснення по суті справи в якому відповідач зобов"язується погасити заборгованість за Договором №СП-14/09 від 14.09.2011 року після сплати заборгованості за виконані роботи по підготовці доріг до ЄВРО 2012 Службою автомобільних доріг у Полтавській області. Суд подане пояснення прийняв та залучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, та достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстроймонтаж" (далі ТОВ "Дорстроймонтаж") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління №9" (далі - ТОВ "ШБУ №9") 14 вересня 2011р. укладено Договір субпідряду №СП-14/09 (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Генпідрядник (ТОВ "ШБУ №9") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "Дорстроймонтаж") забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довгожанський.

Субпідрядник розпочинає роботи з вересня 2011 року та зобов"язується виконати їх для лютого 2012 року. Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір (п.2.1, п.2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, Договірна ціна робіт є твердою та складає 588 952,26 грн. Уточнення твердої ціни буде здійснювати при наявності підстав визначених п.3.2 Договору.

На виконання договірних зобов"язань Субпідрядником здійснювалися підрядні роботи, які були прийняті Генпідрядником про що свідчить Акт виконання будівельних робіт за лютий 2012р. та складено Довідку про вартість виконаних робіт відповідно до яких вартість робіт становить 588 952,26 грн.

Розрахунки за виконані роботи, відповідно до п. 10.1 Договору, здійснюються на підставі актів приймання передачі та довідки про вартість виконаних робіт після надходження фінансування від Замовника протягом 3-х банківських днів.

Відповідач за виконані роботи, передбачені Договором, сплатив частково в сумі 400 000,00 грн. На час подання позову до суду несплаченою залишається сума в розмірі 188 952,26 грн.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 188 952,26 гривень підтверджені наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем на підставі ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано 3 % річних, що за період з 01.06.2012р. по 28.10.2012р. становить 2 329,55 грн. (розрахунок в матеріалах справи а.с.32)

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44 - 45, 47і, 49,69, 75,77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", код ЄДРПОУ 03450436(вул. Радянська, 210, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500; р/р 26001401322779 в філії ЗАТ "ОТП банк", м.Лубни МФО 331962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", код ЄДРПОУ 32796896(вул. Плеханівська, 126/1, м. Харків, 61001; р/р 2600100001336 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", м.Київ, МФО 350589)192 777,90 грн. згідно договору субпідряду № СП - 14/09 від 14.09.2011 року., із яких основний борг - 188952,26 грн., 3% річних - 2329,55 грн., а також судовий збір - 3825,64 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.01.2013 року

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.