Рішення № 28913001, 28.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.13р. Справа № 13/5005/10770/2012

За позовом Державного підприємства "Підприємство Орджонікідзевського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 79", м. Орджонікідзе

до Комунального закладу "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт. Томаківка, Дніпропетровської області

про стягнення 7 309 грн. 92 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Гаврилюк В.В. - представник, довіреність № 79/10-13097 від 30.11.2012 року;

від відповідача: Голота Л.П. - представник, довіреність № 28 від 22.01.2013 року;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство Орджонікідзевського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 79", м. Орджонікідзе звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, смт. Томаківка, Дніпропетровської області про стягнення 7 309 грн. 92 коп. заборгованості за Договором на послуги виготовлення № 83 від 10.11.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором на послуги виготовлення № 83 від 10.11.2009 року щодо оплати у встановлений договором строк.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2013 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 23.01.2013 року.

У судовому засіданні 23.01.2013 року представник Відповідача подав відзив на позов № 27 від 22.01.2013 року (а. с. 56-57) в яких зазначив, що лікарнею оплату не проведено, у зв'язку з тим, що оплата повинна бути проведена за рахунок коштів, виділених Міністерству охорони здоров'я, але відшкодування до кінця 2009 року лікарнею не отримані, оплата за виконанні роботи не проведена, так як кошторис 2009 року такі видатки не були заплановані, а також через обмеженість фінансування з місцевого бюджету.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані ними докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

Між Державним підприємством "Підприємством Орджонікідзевського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) (далі - Позивач), та Комунальним закладом "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, був укладений Договір на послуги виготовлення № 83 від 10.11.2009 року (далі - Договором), предметом Договору є виготовлення маски медичної марлевої (специфікація № 1 - а.с. 12).

Згідно умов п. п. 3.3., 4.1 Договору, Відповідач повинен здійснити оплату масок по факту виконаних робіт протягом 3 банківських днів з моменту відвантаження продукції згідно наданих рахунків.

На виконання вимог Договору Позивач надав послуги з виготовлення масок медичних марлевих, Відповідач прийняв їх від Позивача 13.11.2009 року, що підтверджується накладною № 383 від 13.11.2009 року на суму 7 309 грн. 92 коп. (а.с. 14).

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач разом із товаром отримав від Позивача видаткову накладну № 383 від 13.11.2009 року та рахунок № 177 від 13.11.2009 року (а.с. 13), що підтверджується підписом довіреної особи Відповідача.

На адресу Відповідача Позивач направив претензію № 79/4-2353 від 31.03.2010 року (а.с. 15) та № 79/4-597 від 13.01.2011 року (а.с. 16) з проханням оплатити заборгованість.

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідач на вимогу Позивача відповіді не надав, заборгованість перед Позивачем не сплатив.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що лікарнею оплату згідно умов п. п. 4.1. Договору № 83 від 10.11.2009 року не проведено, так як відповідно до постанови КМУ України від 02.11.2009 N 1158 "Про використання марлі медичної, відпущеної з мобілізаційного резерву у зв'язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання поширенню грипу типу А/Н1N1 і гострих респіраторних захворювань серед населення" повинно було проведено (згідно п. 1 абзац 2) відшкодування підприємствам та установам витрат, пов'язаних з виготовленням марлевих респіраторних масок, та здійснити оплату за рахунок коштів, виділених Міністерству охорони здоров'я для проведення зазначених витрат. Вищевказані відшкодування до кінця 2009 року лікарнею не отримані, оплата за виконанні роботи не проведена, так як кошторис 2009 року такі видатки не були заплановані, а також через обмеженість фінансування з місцевого бюджету.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до умов ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за договором на послуги виготовлення № 83 від 10.11.2009 року у розмірі 7 309 грн. 92 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу "Томаківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради (53500, Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вулиця Шосейна, 22, код ЄДРПОУ 01989450) на користь Державного підприємства "Підприємство Орджонікідзевського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79)" (53300, Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, вул. Зонова, 15, ІПН 086797404098, р/р 26001050227095 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 08679741, МФО 305299) 7 309 грн. 92 коп. (сім тисяч триста дев'ять грн. 92 коп.) основної заборгованості та 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев"ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 28.01.2013 року .