Рішення № 28912970, 22.01.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 січня 2013 р. Справа № 5004/1583/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наш край-ЛЦ", с. Зміїнець, Луцький район

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда-Інтер", м. Луцьк

про стягнення 55 340,33грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвинюк Ю.В. - адвокат (дов. від 26.12.2012р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Наш край-ЛЦ", с. Зміїнець, Луцький район звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" м. Луцьк, в якій просить стягнути 55 340,33грн. заборгованості за поставлену продукцію та її монтаж, з яких 50 657,34грн. - сума основного зобов'язання, 2 097,38грн. - інфляційні втрати, 2 585,61грн. - проценти за користування коштами.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається не те, що починаючи з 23.03.2009р. між ТзОВ "Техно Модуль" та ТзОВ "Феміда Інтер" було укладено вісім договорів поставки та монтажу обладнання. Згідно умов яких ТзОВ "Техно Модуль" було здійснено поставку та монтаж відповідачу обладнання на загальну суму 1 079 345,24грн., відповідач оплату здійснив частково в сумі 1 028 687,90грн., в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед ТзОВ "Техно Модуль", розмір якої становить 50 657,34грн.

01.11.2012р. між ТзОВ "Наш край -ЛЦ" та ТзОВ "Техно Модуль" було укладено договір про відступлення права вимоги щодо погашення боргових зобов'язань ТзОВ "Феміда Інтер". Після чого позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість згідно актів виконаних робіт, в сумі 50 657,34грн. Станом на момент подання позову ТзОВ "Наш край -ЛЦ" відповідач так і не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого позивачем були нараховані штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат у сумі 2 097,38грн. та 2 585,61грн. - процентів за користування коштами. Таким чином, сума боргу складає 55 340,33грн. і позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Господарським судом Волинської області відповідачу надсилалися ухвали суду від 10.12.2012р. про порушення провадження у справі та від 25.12.2012р. про відкладення розгляду справи, якими суд зобов'язував відповідача подати письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про взаєморозрахунок між сторонами за період з 03.07.2009р. по 26.11.2012р., а також ухвалою від 25.12.2012р. відповідач був попереджений про те, що у разі повторної неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Дані ухвали були отримані відповідачем 12.12.2012р. та 10.01.2013р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №4301031257381 (вх. №01-29/16 396/12д) та №4301031263780 (вх. № 01-29/455/13д).

Всупереч вимогам суду, відповідач не надав суду письмових пояснень по суті заявленого позову, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, доказів, в обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

3 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль", с. Зміїнець, Луцький район та товариством з обмеженою відповідальністю "Феміда - Інтер", м. Луцьк було укладено договори поставки та монтажу обладнання.

ТзОВ "Техно - модуль" на виконання своїх зобов'язань було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 1 079 345,24грн., про що свідчать акти здачі-приймання, підписанні і скріплені печатками ТзОВ "Техно Модуль" як постачальника та ТзОВ "Феміда Інтер" як покупця:

- №0000413 на суму 56 527,84грн., №0000415 на суму 199 465,08грн., №0000473 на суму 12 170,38грн., №0000474 на суму 234 984,30грн. від 17.11.2009р.;

- № 0000416 на суму 305 656,37грн. від 28.12.2009р.;

- №000009 на суму 228 257,18грн. та №000010 на суму 39 429,57 від 25.10.2010р. (копіє є в матеріалах справи).

Відповідач в порушення своїх зобов'язань здійснив лише часткову оплату в сумі 1 028 687,90грн., про що свідчить виписка з особового рахунку позивача №26006001325605 (є в матеріалах справи).

ТзОВ "Техно Модуль" надсилав відповідачу письмову вимогу №29-10 від 29.10.2010р. та письмове попередження №125/10 від 27.12.2010р. про погашення заборгованості по оплаті вартості за поставлену продукції, сума якої складає 50 657,34грн. (копії є в матеріалах справи).

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

01.11.2012р. між ТзОВ "Наш край-ЛЦ" та ТзОВ "Техно Модуль" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає в повному обсязі право вимоги первісного кредитора по відношенню до боржника (ТзОВ "Феміда Інтер"), згідно договорів поставки та монтажу обладнання, укладених між первісним кредитором та ТзОВ "Феміда Інтер", відповідно до яких боржник має невиконане грошове зобов'язання перед первісним кредитором у сумі 55 340,33грн.

26.11.2012р. позивачем було відправлено поштовим повідомленням письмову вимогу про погашення заборгованості ТзОВ "Феміда-Інтер" (що підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю та фіскальним чеком, копії яких знаходяться в матеріалах справи). Згідно з вимогою відповідач був зобов'язаний протягом 7-ми днів погасити заборгованість в розмірі 50 657,34грн.

Відповідно до положення ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, станом на дату подання даного позову сума кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем погашена частково та складає 50 657,34грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно письмового попередження №125/10 від 27.12.2012р. початком прострочення виконання зобов'язання відповідачем встановлено 01.01.2011р.

Так, відповідно до розрахунків позивача втрати від інфляції за період 3 01.01.2011р. по 31.08.2012р. становлять 2 097,38грн., а розмір процентів за користування коштами (з 01.01.2012р. по 13.09.2012р.) становить 2 585,61грн., що разом із сумою основної заборгованості - 50 657,34грн., складає 55 340,33грн.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 5534,00грн. витрат на послуги адвоката згідно договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №ПГ-7/12 від 26.12.2012р.

У зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів на підтвердження фактичного перерахування 5534,00грн. на оплату адвокатських послуг, позовна вимога про відшкодування цих витрат з відповідача до задоволення не підлягає.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50грн відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. 49 ГПК України, необхідно покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 205, 509, 516, 526, 530, 629, 712 ЦК України, 173, 265 ГК України, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Феміда - Інтер" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 36, код ЄДРПОУ 20136463) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край - ЛЦ" (45632, Волинська обл., Луцький р-н., с. Зміїнець, вул Березова, 22, код ЄДРПОУ 33537597) 55 340,33грн. заборгованості, з яких 50 657,34грн. - сума заборгованості за поставлену продукцію, 2 097,38грн. - інфляційні втрати, 2 585,61грн. - проценти за користування коштами, 1 609,50грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні стягнення 5534,00грн. витрат на оплату адвокатських послуг відмовити.

Повний текст рішення

складено 28.01.2013р.

Суддя П. Р. Слободян