Рішення № 28912960, 23.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.13 р. Справа № 2/5005/9899/2012За позовом Селянського (Фермерського) Господарства "Диана", с. Бурлацьке Криворізького району Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" , с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції згідно рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізького РЕМ", оформленого протоколом засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Онасенко О.М., довіреність б/н від 02.11.2012 р.

Від Відповідача: Сагайдак К.С., довіреність № 322/1010 від 27.06.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (Фермерське) Господарство "Диана" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції згідно рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізького РЕМ", оформленого протоколом засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 р. порушено провадження у справі № 2/5005/9899/2012, розгляд справи призначено на 18.12.2012 р.

В судовому засіданні 18.12.2012 р. оголошувалась перерва у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів до справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав заперечення до відзиву на позов, в якому просить суд витребувати у заводу-виробника електролічильника документи та викликати в судове засідання представників Дніпростандартметрології. Суд не знайшов підстав для задоволення даних клопотань через недоцільність та сплив встановленого двомісячного строку розгляду справи.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 р. між Селянським (Фермерським) Господарством "Диана" та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" в особі Криворізького РЕМ, яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" було укладено Договір про постачання електричної енергії № 552.

23.03.2010 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про постачання електричної енергії від 22.10.2008 р. № 552.

Предметом Договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

Сторони визначили, що по всім питанням, які не обумовлені Договором, вони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р.

01.10.2012 р. представниками Відповідача: інженером з КДВ Гордієнко А.І. (посв. № 78), інженером з КДВ Лютим О.С. (посв. № 30) та інженером з КДВ Павліченко В.О. (посв. № 81), було здійснено перевірку засобів обліку електричної енергії та складено Акт про порушення Д № 003273. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: с. Беляєво Дніпропетровської області (зерносток) порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6. 40 ПКЕЕ: "Виявлені ознаки явного втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник змінним електромагнітним полем коротких та ультракоротких хвиль - порушення зафіксоване індикатором впливу змінним електричним магнітним полем, коротких та ультракоротких хвиль, вбудованим в лічильник Дельта 8010-08 № 25700, що відповідає паспорту лічильника. Індикатор "?" індицює постійно мигаюче червоне світло. Індикатор "?" вбудовано в лівій частині щітка лічильника. Лічильник встановлено на об'єкті споживача для проведення комерційних розрахунків за спожиту електроенергію."

В пункті 2 Акту про порушення Д № 003273 від 01.10.2012 р. зазначено: "клемна кришка, 1 шт. 72927013 - не пошкоджена, дверна шафа обліку, 1 шт., 72927014 - не пошкоджена, гвинт кожуха лічильника, 1 шт., 56230991 м. тел. - не пошкоджена, гвинт кожуха лічильника, 1шт., II 12 - не пошкоджена".

В пункті 1 Акту про порушення Д № 003273 від 01.10.2012 р. "Відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складання акта" зазначено: заводський номер 25700, тип Дельта 8010-08, показання: А+ 811, 60, Рэ+ 12, 88, Рэ- 22, 71. Такі ж дані зазначені представниками Відповідача в п. 4 Акту В № 032970 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 01.10.2012 р. Однак в акті № 002791 проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.10.2012 р. зазначені інші покази електролічильника, ніж ті, що були зафіксовані в Акті про порушення та Акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії.

Як вбачається з п. 9 Акту про порушення Д № 003273 від 01.10.2012 р., прилад обліку знятий, укладений у пакет, а пакет опломбований пломбою № 0000045519 та вилучений представниками Відповідача та направлено на експертизу.

Позивач вказує, що згідно п. 1 Акту № 002791 проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.10.2012 р. сейф пакет було опломбовано іншою пломбою - пломбою № ООЕ 0000045519.

26.10.2012 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією було розглянуто Акт про порушення Д № 003273, про що складено Протокол № 172 та застосована до Позивача оперативно-господарська санкція у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 10 106, 22 грн.

Позивач вважає нарахування незаконним та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Селянського (Фермерського) Господарства "Диана" рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленим Протоколом № 172 від 26.10.2012 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 003273 від 01.10.2012 р. про нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 10 106, 22 грн., оскільки Позивачем не здійснювалося будь-яких дій щодо впливу на лічильник та втручання в його параметри з метою зміни показів.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що нарахування було здійснено правомірно, згідно чинного законодавства, на підставі вчиненого Позивачем правопорушення, зафіксованого Актом про порушення.

Суд вважає, що позовні вимоги Селянського (Фермерського) Господарства "Диана" підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 10 106, 22 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За ч. 2 ст. 237 цього Кодексу, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6. 42 Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до Договору від 22.10.2008 р.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Згідно з п. 2.1.3 Методики, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується, зокрема, у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії, на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Положеннями п. 3.1. Методики встановлено, що факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому законодавством порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.

Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Також, п. 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач відмовився від підпису Акту № 003273 від 01.10.2012 р. про порушення споживачем ПКЕЕ, проте він складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії, тому названий акт є дійсним.

У зв'язку з тим, що Позивач не погодився із зафіксованим в Акті порушенням, а саме з виявленими ознаками втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів впливом на електролічильник Дельта 8010-08 № 25700 змінним електромагнітним полем коротких або ультракоротких хвиль, яке було зафіксовано вмонтованим індикатором, електролічильник Дельта 8010-08 № 25700 було направлено на експертизу.

10.10.2012 р. комісією у складі представників енергопостачальної організації, за участю представника Держспоживстандарту та Відповідача була проведена експертиза лічильника електроенергії, за результатами якої складено Акт № 002791, в якому вказано, що за результатами проведеної експертизи лічильник № 25700 типу Дельта 8010-08 визнано не придатним для подальшої експлуатації. При цьому, Актом експертизи встановлено, що: заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: "при сеансі обміну даними з лічильником на пульті прийому-передач даних Дельта 001 зав. № 23002 світлодіод "Магніт" мигає червоним кольором - вплив перемінного електромагнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль.

Відповідно до висновків проведеної експертизи енергопостачальника встановлено, що результати повірки лічильника наведені в протоколі від 10.10.2012 р. відповідають вимогам ДСТУ 30207, ДСТУ 26035.

Відповідно до Керівництва з експлуатації пульта прийому - передачі даних Дельта № 001, він застосовується для зняття з лічильників електричної енергії Дельта 8010 або однофазних і трьохфазних лічильників інших типів інформації про сигнали несанкціонованого впливу та скиду (обнулювання) цієї інформації (за необхідності).

За змістом п. 2.2.2 Керівництва, після кожного сеансу обміну з лічильником на пульті відображається інформація про зафіксовані події несанкціонованих втручань в його роботу на світлодіодах "Магніт" і "Розкриття" у вигляді свічення червоним світлом. В разі відсутності події відповідний світлодіод не світиться, а світлодіод "Живлення/Обмін" почерзі загорається червоним та зеленим коліром. Залежно від виду несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника при підключенні пульта прийому-передачі даних Дельта № 001 загорається або світлодіод "Магніт" (при фіксуванні використання магніту), або світловод "Розкриття" (при фіксуванні розкриття лічильника).

Тобто, втручання споживача в роботу лічильника, визначене в Акті про порушення ПКЕЕ від 01.10.2012 р. не підтверджено, а саме, не доведено використання Позивачем надпотужного магніту та, як наслідок, спрацювання відповідного індикатора.

Разом з тим, представник Держспоживстандарту підписав Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 10.10.2012 р. з особливою думкою про те, що Держповірителем виконаний тільки контроль метрологічних параметрів, та яким зроблено висновок, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 30207, ДСТУ 26035.

Відповідно до положень пункту 3. 30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Експертиза лічильника з метою встановлення причин загорання індикаторів впливу на роботу лічильника з урахуванням того, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 30207, ДСТУ 2635 (згідно акту експертизи), не проводилась.

За таких обставин втручання споживача в роботу лічильника з метою заниження його показників не доведено.

Згідно з ч. 1 п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії, прийняте не на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ суперечить вимогам пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, а не на підставі висновку проведення експертизи лічильника та висновку експертного дослідження.

За визначенням п. 1.2 Правил, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Оскільки енергопостачальником не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку з метою заниження показників лічильника, відповідно до вимог нормативно-правових актів, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно саме недоврахованої електроенергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до складених Відповідачем Актів, будь-яких доказів втручання Позивача в роботу приладів обліку, що призвело до зміни їх показів. Висновок щодо фіксації такого впливу без посилання на фактичні обставини його виявлення не може розцінюватися у якості доказу вчинення Позивачем відповідного правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене вище, суд відхиляє заперечення Відповідача у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, рішенням комісії постачальника електроенергії до Позивача неправомірно застосована оперативно-господарська санкція у виді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 10 106, 22 грн., а саме за відсутності встановленого належним чином факту порушення господарського зобов'язання, що є підставою для її скасування.

Заявлені Позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Селянського (Фермерського) Господарства "Диана" рішенням комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленим Протоколом № 172 від 26.10.2012 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 003273 від 01.10.2012 р. про нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 10 106, 22 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Криворізького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Ватутіна, 1; код ЄДРПОУ 00130866; р/р 26030300117476 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482) на користь Селянського (Фермерського) Господарства "Диана" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Бурлацьке; код ЄДРПОУ 30339776; р/р 26002319076 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

28.01.2013 року

Суддя М.М. Боділовська