Ухвала суду № 28912893, 29.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.13р.Справа № 904/894/13-г

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 250 007,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" витрати на утримання технологічних електричних мереж спільного використання згідно договору №500003/10-СВ від 30.11.2010 року за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012 року в сумі 250 007,07 грн. та судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

З 21.01.2013 року судовий збір сплачується за реквізитами: Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р. м. Дн-ськ/Жовтн.р./22030001); ЄДРПОУ 37989269; Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155); МФО 805 012; р/рахунок 31214206783005 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Господарський суд Дніпропетровської області; КБКД 220 300 01.

Як вбачаться з доданого до позовної заяви платіжного доручення №2894 від 22.01.2013 року судовий збір сплачено за невірними реквізитами, а саме невірно зазначено одержувача платежу (Управління Державної Казначейської служби України у Бабушкінському районі, а потрібно Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області), код ЄДРПОУ (37989274, а потрібно 37989269) та розрахунковий рахунок (31216206782004, а потрібно 31214206783005).

Крім того, відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У той же час, платіжне доручення №2894 від 22.01.2013 року містить напис іншого змісту, а саме: "Судовий збір перераховано до бюджету в сумі 6 000,19 грн. в повному обсязі 22 січня 2013 року", а тому не може бути належним доказом сплати судового збору.

2) Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем. Відповідно до ч. 4 названого пункту Постанови наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Позовна заява №119 від 25.01.2013 року містить факсимільний підпис директора КП ЖЕО №14 Вишневої Л.А., у зв'язку з чим, на підставі викладеного така позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в позові відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", між тим, вірно вказувати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", що узгоджується з п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Керуючись п.1, 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 32-х аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №2894 від 22.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 6 000,19 грн.

Суддя О.М. Крижний