Рішення № 28912831, 29.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 10/904/77/2013

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" ( м. Дніпропетровськ )

до Житлово-будівельного кооперативу №123 "Прожектор" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 60 822,74 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: Остапенко О.І.- представник ( дов. № 108 від 02.02.2011р.)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення заборгованості за Договорами № 050467 від 20.10.08 р. та № 050467 від 20.10.11 р. про постачання теплової енергії, укладених між сторонами, у розмірі 60 822 грн. 74 коп. Ціна позову складається з суми основного боргу.

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобов"язань за договорами № 050467 від 20.10.08 р. та № 050467 від 20.10.11 р., щодо повної оплати поставленої теплової енергії, за період з 01.10.2011 року по 01.10.2012 року.

Позивач повідомив суд, що Відповідачем частково сплачено суму основного боргу, а саме 31.10.2012 року-3000 грн., 16.11.2012р. -5000 грн., 04.12.2012 р. - 4200 грн., 25.12.2012 р.-5000 грн.,16.01.2013 р. - 8 000 грн. Таким чином заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2012 року , з урахуванням оплати, складає 35 622 грн. 74 коп.

Представник Відповідача на виклик суду в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ф 119 №610203 від 28.01.2013 року.

Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача до суду не надходило.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України .

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (Постачальник ) та Житлово-будівельним кооперативом №123 "Прожектор" ( Споживач ) укладено Договори № 050467 від 20.10.08 р. та № 050467 від 20.10.11 р. з додатком №1 до них , про постачання теплової енергії строком дії до 20.10.2011 р. , відповідно до яких Постачальник взяв на себе зобов'язання постачати Споживачу, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного,63 теплову енергію в необхідному йому обсязі, а Відповідач зобов'язався сплачувати надані послуги згідно затвердженим тарифам у встановлений термін та на умовах, визначених договорами.

Відповідно до п. 7.3. договорів , Споживач зобов'язаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю , передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з указанням періоду за який він сплачує.

Відповідно до п.7.4. договорів, остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем в продовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов'язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

За твердженням Позивача, за період з 01.10.2011 року по 01.10.2012 року, Відповідачу до сплати за поставлену теплову енергію була пред'явлена грошова сума у розмірі 99 436 грн. 25 коп., яка Відповідачем була сплачена частково.

Так, згідно Акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами від 18.10.2012 року, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 60 822 грн. 74 коп.

До пред"явлення позовної заяви Позивача, яка надійшла до суду 28.12.2012 р., Спожавич частково погасив суму боргу, а саме 31.10.2012 р. - 3 000 грн., 16.11.2012 р. - 5 000 грн., 04.12.2012 р. - 4200 грн., 25.12.2012 р. - 5000 грн., яка не була врахована Позивачем у позовній заяві і пред"явлена до стягнення, що свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача у вказаній частині.

Після порушення провадження у справі, Відповідач знов частково погасив суму боргу перед Позивачем у розмірі 8 000 грн. ( проплата відбулася 16.01.2013 р., що свідчить про відсутність предмета спору у вказаній частині ).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково, у розмірі 35 622 грн.74 коп. - залишку суми основного боргу.

Щодо позовних вимог Позивача пов"язаних зі стягненням суми основного боргу у розмірі 8 000 грн.00 коп. господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі у вказаній частині у зв"язку із відсутністю предмета спору, з поверненням судового збору Позивачу у вказаній частині.

Щодо позовних вимог пов"язаних зі стягненням суми основного боргу у розмірі 17 200 грн., погашених Відповідачем - 31.10.2012 р., 16.11.2012 р., 04.12.2012р., 25.12.2012 р., тобто по пред"явлення позову, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 75, п. 1.1. ч. 1 ст. 80, 82 - 85, ГПК України, п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Позивача - задовольнити частково.

Провадження у справі щодо позовних вимог Позивача пов"язаних зі стягненням суми основного боргу у розмірі 8 000 грн. 00 коп. - припинити.

Повернути з державного бюджету Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" ( 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,37, код ЄДРПОУ 32082770) - 211 (двісті одинадцять) грн. 70 коп. витрат на судовий збір, перерахованих платіжним дорученням №7240 від 25.12.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. про що видати відповідну ухвалу.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №123 "Прожектор" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" - 35 622 грн. 74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 942 грн. 65 коп. судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволені позовних вимог пов"язаних зі стягненням суми основного боргу у розмірі 17 200 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.01.2013 року

Суддя І.М. Кощеєв