Ухвала суду № 28911500, 29.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 січня 2013 року № 826/1072/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ініціатива" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003772230 від 28.09.2012,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ініціатива" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.09.2012р. №0003772230, яким позивачу нараховану суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 470 000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 117 500грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, окрім іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (також далі за текстом - Закон), справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Водночас під адміністративними позовами майнового характеру суд розуміє вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов 'язання платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Тобто, звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень про визначення грошових зобов'язань платника податків та застосування до позивач фінансових санкцій, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою, отже подана до суду позовна заява - майнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем здійснено оплату судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва у сумі 34,41 грн.

Позивачем позов подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 28 січня 2013 року.

Оскільки предметом оскарження згідно поданого позову є податкове повідомлення-рішення від 28.09.2012р. №0003772230, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 470 000 грн. судовий збір підлягає сплаті за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову судовий збір становить 2 294 грн., водночас згідно квитанції, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі (34, 41 грн.), що є недоліком позовної заяви, тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 2259 грн. 59 коп. та подати до суду документ, що підтверджує таку сплату згідно ч.3 ст. 106 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано належного підтвердження повноважень Д.В. Синякіна як Генерального Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ініціатива", яким видано довіреність Антоненко І.В., якою підписана позовна заява.

Згідно із змістом частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду належним чином завірених доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність особі, яка підписала позовну заяву, станом на час звернення до суду та квитанції (або платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України.

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ініціатива" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 лютого 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур