Постанова № 28911420, 17.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/10005/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

предсчтавників позивача - Гордієнко Л.В.,

- Шатрук С.М.,

представника відповідача - Сошенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/10005/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптторг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будоптторг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Будоптторг") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах:

- №0000562230/55919 від 02.11.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 16403,00 грн.;

- №0000552230/55920 від 30.10.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 69771,25 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 861,74 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки посадових осіб податкового органу про безтоварність операцій, пов'язаних з придбання будівельних матеріалів у ПП "Росток+" є безпідставними, оскільки при перевірці відповідачем не досліджено та не надано оцінки первинним бухгалтерським документам, які підтверджують реальний характер господарських операцій.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.194-195), зазначив, що по ПП "Росток+" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Росток+" за червень 2012 року, за результатами якої було складено акт №3109/2230/31209101/43 від 09.10.2012 (а.с.16-25).

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000562230/55919 від 02.11.2012 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 16403,00 грн. (а.с.14);

- №0000552230/55920 від 30.10.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 69771,25 грн., у тому числі 55817,00 грн. за основним платежем та 13954,25 грн. за штрафними санкціями (а.с.15).

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень послугували висновки посадових осіб податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП "Росток+", оскільки у ПП "Росток+" відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за юридичною адресою.

З урахуванням вищезазначеного, посадові особи ДПІ у м. Сумах зробили висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Будоптторг" має ознаки фіктивних правочинів, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались ними.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПП "Росток+" укладено договір купівлі-продажу цементу № 12/01-12 від 12.01.2012 (а.с.39-43), згідно умов якого Постачальник (ПП "Росток+") зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ "Будоптторг") цемент, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість. Пунктом 3.2 договору передбачено, що відвантаженню цементу здійснюється на підставі попередньої письмової заявки. За умовами договору транспортування товару здійснювалось за рахунок ПП "Росток+". Витрати на транспортування товару, відповідно до п. 2.1 договору, включені до вартості товару.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором, відповідно до заявок ТОВ "Будоптторг" № 446 від 30.05.2012 (а.с.53), №534 від 13.06.2012 (а.с.61), №585 від 20.06.2012 (а.с.67), №595 від 21.06.2012 (а.с.73), №603 від 22.06.2012 (а.с.81), №608 від 25.06.2012 (а.с.85) та за специфікаціями №1-№7 (а.с.45-51) ПП "Росток +" було поставлено цемент за наступними видатковими накладними: №651 від 07.06.2012 (а.с.57), №698 від 14.06.2012 (а.с.59), 791 від 24.06.2012 (а.с.65), №756 від 21.06.2012 (а.с.71), №771 від 22.06.2012 (а.с.77), №772 від 22.06.2012 (а.с.79), №789 від 23.06.2012 (а.с.82), №799 від 26.06.2012 (а.с.93), №910 від 03.07.2012 (а.с.96).

Оплату вартості замовленого товару здійснено платіжними дорученнями:

- від 05.06.2012 за №318 на загальну суму 152640,00 грн. в т.ч. ПДВ 25440,00 грн. (а.с.55) На суму ПДВ, сплаченого у складі вартості товару на розрахунковий рахунок ПП "Росток+" було видано податкову накладну №29 від 05.06.2012 на загальну суму 152640,00 грн., в т.ч. ПДВ 25440,00 грн. (а.с.56);

- від 13.06.2012 за №360 на загальну суму 76320,00 грн, в т.ч. ПДВ 12720,00 грн. (а.с.63). На суму ПДВ, сплаченого у складі вартості товару на розрахунковий рахунок ПП "Росток+" було видано податкову накладну №83 від 13.06.2012 на загальну суму 16320,00 грн, в т.ч. ПДВ 12720,00 грн. (а.с.64);

- від 20.06.2012 за №389 на загальну суму 34060,00 грн, в т.ч. ПДВ 5676,67 грн. (а.с.69). На суму ПДВ, сплаченого у складі вартості товару на розрахунковий рахунок ПП "Росток+" було видано податкову накладну №133 від 20.06.2012 на загальну суму 34060,00 грн. в т.ч. ПДВ 5676,67,00 грн. (а.с.70);

- від 21.06.2012 за №391 на загальну суму 68120,00 грн, в т.ч. ПДВ 11353,33 грн. (а.с.75) На суму ПДВ, сплаченого у складі вартості товару на розрахунковий рахунок ПП "Росток+" було видано податкову накладну №146 від 21.06.2012 на загальну суму 68120,00 грн, в т.ч. ПДВ 11353,33 грн. (а.с.76);

- від 25.06.2012 за №401 на загальну суму 34060,00 грн, в т.ч. ПДВ 5676,67 грн. (а.с.88) та № 411 від 27.06.2012 на загальну суму 68120,00 грн., в т.ч. ПДВ 11353,33 грн. (а.с.89). На суму ПДВ, сплаченого у складі вартості товару на розрахунковий рахунок ПП "Росток+" було видано податкові накладні №171 від 26.06.2012 на загальну суму 59705,00 грн, в т.ч. ПДВ 9950,83 грн. (а.с.90), №168 від 25.06.2012 на загальну суму 8284,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1380,67 грн. (а.с.91) та №188 від 27.06.2012 на загальну суму 8415,00 грн., в т.ч. ПДВ 1402,50 грн. (а.с.92).

Транспортування товару здійснювалося ПАТ «Євроцемент-Україна» згідно з товарно-транспортними накладними від 21.06.2012 (а.с.72), від 22.06.2012 (а.с.78,80), від 23.06.2012 (а.с.83), від 26.06.2012 (а.с.94,95).

Крім того, у зв'язку з тим, що у ТОВ "Будоптторг" не було технічної можливості одночасно в найкоротший термін - протягом доби, розвантажити товар, що направлявся продавцем залізничними вагонами, було вирішено залучити ТОВ "АП "Прогрес-Технологія". ТОВ "АП "Прогрес-Технологія" має складські приміщення із залізничною колією та до яких, без додаткового транспортування, було розвантажено та передано на зберігання товар, отриманий залізничним транспортом від ПП "Росток+". Розвантаження ТОВ "АП "Прогрес-Технологія" вагону здійснювалось за допомогою додаткового обладнання - компресорів для перекачки цементу у складські приміщення.

Так, між ТОВ "Будопттрог" та ТОВ "АП "Прогрес-Технлогія" було укладено договір зберігання №22052 від 23.04.2012 (а.с.117), за яким ТОВ "АТ "Прогрес-Технологія" зобов'язувалась надавати послуги з подавання та зберігання вагонів, вивантаження та навантаження цементу, та його зберігання.

На виконання зазначених договорів ТОВ "АП "Прогрес-Технлогія" було доручено прийняти на зберігання залізничні вагони. Факт отримання залізничних вагонів та прийняття цементу на зберігання підтверджується відповідними актами приймання передачі вантажу на зберігання від 13.06.2012, 18.06.2012, 28.06.2012 (а.с.120-122)

Послуги за зберігання вантажу було виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт №106 від 13.06.2012 (а.с.123), №109 від 21.06.2012 (а.с.124), №116 від 26.06.2012 (а.с.125).

Оплата за послуги здійснена в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №338 від 07.06.2012 (а.с.129), №361 від 13.06.2012 (а.с.131), №392 від 21.06.2012 (а.с.127).

Цемент, зберігався на складах ТОВ "АП "Прогрес-Технологія" до моменту, коли він був отриманий ТОВ "Будоптторг" зі зберігання на підставі відповідних актів повернення вантажу зі зберігання від 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 04.07.2012, 05.07.2012 (а.с.132-139).

Транспортування товару зі складу ТОВ "АП "Прогрес-Технологія" до місцезнаходження ТОВ "Будопттрог" здійснювалось як транспортом, що належав ТОВ "Будоптторг", так із залученням перевізника ПВКФ "НІЛ" згідно з договором №7 від 26.04.2012 (а.с.163), що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.140-162).

Товар ТОВ "Будоптторг" придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: основна діяльність ТОВ "Будоптторг" - виробництво виробів з бетону та виробництво готових для використання бетонних сумішей, що підтверджено в акті перевірки (стор. 3 акту перевірки). Відпуск придбаного цементу у виробництво підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с.164-191)

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, посадовими особами ДПІ у м. Сумах не досліджувались фактичні обставини виконання господарської операції з ПП "Росток+". Крім того, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару ПП "Росток+", були досліджені в ході перевірки.

Таким чином, в судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ПП «Росток+» операції з постачання цементу, який був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Разом з тим, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Із встановлених в судовому засіданні обставин випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, фактичне виконання господарської операції між позивачем та ПП «Росток+», а також використання у господарській діяльності позивача придбаного цементу підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту з ПДВ, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу пунктом 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, відповідно до вимог п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом - ТОВ "Росток+", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ТОВ "Будоптторг" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та, відповідно, визначення зобов'язань з ПДВ до сплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 683 від 24.12.2012 (а.с.2), підлягає відшкодуванню ТОВ "Будоптторг".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптторг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0000562230/55919 від 02 листопада 2012 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року на суму 16403,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №0000552230/55920 від 30 жовтня 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 69771,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптторг" судові витрати, шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України із рахунків Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 22.01.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов