Постанова № 28911361, 23.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" січня 2013 р. Справа № 2а-14218/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" (відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість у сумі 401,00грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сількомунгосп" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сількомунгосп" не виконувало обов’язок сплачувати податки і збори в розмірах, у строки та в порядку, що визначені податковим законодавством. Внаслідок цього у відповідача виник податковий борг з податку на прибуток, який станом на дату звернення до суду з позовом складає 401,00грн. У зв’язку з тим, що вказана заборгованість погашена не була, дану суму заявник просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС, у якій представник позивача повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.24), в судове засідання не прибув, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень проти позову не надсилав.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.15-17) комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сількомунгосп" зареєстроване як юридична особа 17.07.2002.

Згідно з довідкою від 14.12.2012 №175 (а.с.3) комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Сількомунгосп" взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби 29.07.2002, відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Зміївському районі.

Підпунктами 16.1.1-16.1.4, 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Сількомунгосп" 09.11.2012 подано до ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року №9070428003, у якій зазначено самостійно нараховану платником суму податку в розмірі 401,00грн. (а.с.10-11).

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (Пункт 59.4 ст.59 Податкового кодексу України.)

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. (Абз.1 п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України.)

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). (Абз.2 п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України.)

Судом встановлено, що податковою інспекцією були сформовані та направлені комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Сількомунгосп" податкові вимоги №1/14 від 24.02.2009 та №2/29 від 13.04.2009 (а.с.8). Вказані вимоги були винесені під час дії Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Згідно з довідкою ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС від 23.01.2013 (а.с.28-30) податковий борг комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" виник 21.02.2009 та з цього часу не переривався.

Системно проаналізувавши положення ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ст.59 Податкового кодексу України, суд прийшов до висновку, що нормами податкового законодавства не було передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога. Такого обов'язку не запроваджено і Податковим кодексом України. При цьому, суд бере до уваги, що з огляду на відсутність у Податковому кодексі України норми, приписи якої б зобов'язували податковий орган направити платнику податків податкову вимогу на податковий борг, котрий виник за правилами Податкового кодексу України, в разі продовження існування податкового боргу, котрий виник за правилами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і на який вже виставлялись податкові вимоги.

Активи платника податків - комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" знаходяться у податковій заставі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.03.2009 (а.с.5), рішенням №18 від 05.04.2011 про опис майна комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" у податкову заставу (а.с.9 - зворотна сторона).

Згідно з п.п.20.1.27 та 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із облікової картки платника податків (зворотній бік) за платежем “податок на прибуток” (а.с.12) у комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" існує податковий борг в сумі 401,00грн.

З огляду на вимоги статей 69, 70 КАС України та положення "Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженої наказом ДПА України №276 від 18.07.2005р. (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), суд прийшов до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості.

На час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості у повному обсязі боржником до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України коштів в сумі 401,00грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп" (ідент. код 32015788; місцезнаходження: вул.Шкільна, 3, с.Бірки, Зміївський район, Харківська область, 63421) на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, заборгованість у сумі 401.00 грн. (чотириста одна грн. 00коп.) в рахунок погашення податкового боргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Сількомунгосп".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников