Постанова № 28911316, 21.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 січня 2013 р. № 2-а- 13919/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Шевченко О.О.,

представників відповідача - Хмелевський А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

Комунальне підприємство "Чугуївська Саночистка" до Чугуївська міжрайонна прокуратура про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Комунальне підприємство «Чугуївська саночистка» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області та просив визнати незаконною та скасувати постанову Чугуївської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки від 03.12.2012р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови приписано провести перевірку позивача, включаючи витребування документів та матеріалів, залучення спеціаліста, відібрання у службових осіб підприємства позивача пояснень. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права та законні інтереси, посилаючись на те, що в ній не наведені приводи або підстави для проведення перевірки, не зазначено можливі порушення законодавства, виявлення яких потребує перевірки.

Крім того, позивач вказує, що до прийняття оскаржуваної постанови на запит відповідача ним надано відповідні пояснення стосовно капітального ремонту тротуарів в місті Чугуїв по вул. К. Лібкнехта та у сквері «Банковий», в зв'язку з чим відсутніми були підстави для прийняття оскаржуваної постанови з метою проведення перевірки, яка фактично розпочалася та проводилася до прийняття постанови.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити, вважаючи оскаржувану в даній справі постанову цілком обґрунтованою та законною.

Згідно наданих до суду письмових заперечень відповідач пояснив, що відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012р., підставами перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності. В даній справі прокурором вбачалося можливе порушення законності при здійсненні капітального ремонту тротуарів в місті Чугуїв по вул. К. Лібкнехта та у сквері «Банковий». В зв'язку з наведеним до позивача надсилався запит про надання документів, пояснень та матеріалів для здійснення перевірки, а згодом прийнято оскаржувану в даній справі постанову.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що в жовтні 2012 року відповідачем фактично розпочато перевірку використання бюджетних коштів на виконання робіт щодо капітального ремонту тротуарів в місті Чугуїв по вул. К. Лібкнехта та у сквері «Банковий», замовником яких був позивач. В зв'язку з наведеним позивачу листом від 10.10.2012р. № 05-27-06 вих.12 (а.с. 31) направлено запит про надання копій документів, необхідних для проведення перевірки. Також до позивача направлявся запит від 29.10.2012р. № 03-27-2203 вих 12 про надання копій документів. В зв'язку з проведенням перевірки позивачем на адресу відповідача надавались відповідні документи, що підтверджується відповідними супровідними листами (а.с. 32-35, 37-38).

Також судом встановлено, що оскаржувану в даній справі постанову прийнято 03.12.2012р. з посиланням на завдання прокуратури Харківської області № 07/1-1544 вих 12-375 окв від 13.11.2012р. про проведення перевірок додержання вимог законодавства при здійсненні державних закупівель та з правовим посиланням на вимоги ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі, суд керується приписами ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ч.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру на може покладатись виконання функцій, не передбачених Конституцією України та цим Законом. Згідно п.9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням та застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Суд вважає хибними доводи відповідача про те, що на час здійснення перевірки закони, які регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів стосовно правовідносин, що склалися в даній справі, не прийнято та не введено в дію. Слід зауважити, що позивач є комунальним підприємством, тобто таким, що створено на базі комунального майна та яке використовує в своїй діяльності комунальне майно. Перевірка позивача проводилася прокурором з питання витрачання коштів при здійсненні державних закупівель.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи є головним завданням органу державного фінансового контролю.

Таким органом в Україні згідно Указу Президента України від 23.04.2011р. № 499/2 є Державна фінансова інспекція України як центральний орган виконавчої влади, у складі якої діють відповідні місцеві підрозділи, що виконують покладені на неї завдання.

Враховуючи, що перевірка в даній справі проводилася з питання законності використання коштів при здійсненні державних закупівель установою, яка є комунальною та використовує в своїй діяльності майно комунальної власності, проведення такої перевірки віднесено до компетенції органів Державної фінансової інспекції України, яким, в разі потреби, прокурором може бути доручено здійснення відповідної перевірки.

Крім того, суд враховує, що здійснення перевірки прокурором потребує наявності відповідних обґрунтованих підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також власною ініціативою прокурора.

При цьому, власна ініціатива прокурора щодо проведення перевірки, як це передбачено п. 7.2 наказу Генерального прокурора України № 3 гн від 07.11.2012р., передбачає урахування стану законності в регіоні, рішення колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

Аналізуючи зміст вказаного наказу Генерального прокурора України в сукупності із нормами ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», суд доходить висновку, що проведення перевірки має бути ініційовано прокурором за наявності відповідних підстав (приводів).

В даній справі прокурором в обґрунтування наявності необхідності проведення перевірки позивача з власної ініціативи наводиться можливе порушення законності при здійсненні позивачем державних закупівель та виконання підрядною організацією робіт з завищенням їх вартості.

В зв'язку з наведеним суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, суду не наведено переконливих доказів наявності об'єктивних та достатніх підстав вважати наявним можливе порушення закону, які надали йому право та слугували підставою для порушення питання про проведення перевірки позивача.

Суд окремо підкреслює, що оскаржувана постанова містить посилання, як підставу проведення перевірки, на завдання прокуратури Харківської області від 13.11.2012р., хоча відповідачем у справі не заперечується фактичний початок перевірки в жовтні 2012 року, тобто до видання завдання прокуратури Харківської області, а також та обставина, що оскаржувана постанова прийнята саме в межах вже розпочатої перевірки з метою її належного документального оформлення.

За таких підстав відповідач не міг посилатись на завдання прокуратури Харківської області від 13.11.2012р. як підставу проведення перевірки, розпочатої в жовтні 2012 року.

Також відповідачем до суду не надано доказів (висновків експертів, спеціалістів, розрахунків), які містять підстави вважати наявним можливе порушення закону щодо обставин даної справи.

Копія доповідної записки без номеру та без дати на адресу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області (а.с. 45-46) з висновками про завищення вартості робіт капітального ремонту тротуарних доріжок не могла слугувати підставою для початку проведення перевірки, оскільки згідно наявної на ній резолюції, була розглянута прокурором в січні 2013 року, тобто вже після прийняття оскаржуваної в даній справі постанови. За її змістом встановлено, що доповідну записку складено за наслідками вже проведеної перевірки. При цьому, викладені в ній розрахунки наведені довільно, без належного обґрунтування (розрахунку) та посилання на конкретний висновок спеціаліста. Доповідна записка містить послання на залучення до перевірки фахівця, проте не вказує якого саме фахівця, з якої спеціальності та який висновок ним наданий і коли.

В самій оскаржуваній постанові конкретні факти, що вказують на ризик завищення вартості виконаних робіт з ремонту тротуарних доріжок не наводяться. Так само їх не наводиться у наданих до суду відповідачем доказах та запереченнях.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Чугуївська саночистка» до Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про визнання незаконною та скасування постанови , - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову Чугуївської міжрайонної прокуратури про проведення перевірки від 03.12.2012р. № 05-27-2398 вих 12.

Стягнути з державного бюджету на користь Комунального підприємства «Чугуївська саночистка» (код ЄДРПОУ 35724286) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 107,30 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 25 січня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова