Ухвала суду № 28911107, 29.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2013 р. Справа № 2а- 820/95/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 820/95/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ВІД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова Х/О ДПС щодо проведення перевірки, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення № 0000032210 від 19.04.2012 р. звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ВІД".

Ухвалою судді від 08.01.2013 р. було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ВІД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу та податкових повідомлення-рішення.

При підготовці справи до судового розгляду судом було встановлено, що подана до суду позовна заява подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме порушено ч. 3 цієї статті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, окрім іншого, також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було додано квитанцію № 5884\з3 від 04.01.2013 р., за якою судовий збір сплачено у розмірі 107, 50 грн.

Позовну заяву було подано до суду 04.01.2013 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 року позивача було зобов'язано не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду платіжне доручення, яким доплатити судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру на рахунок, що почав дію з 06.02.2012 року - отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківській області, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 31217206784011, в тому числі з урахуванням ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI та листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року за № 165/11/13-12.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 "Щодо адміністративних позовів майнового характеру" адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивач звернувся з майновими вимогами до відповідача щодо скасування податкового повідомлення - рішення на суму 3961, 25 грн. Таким чином, сума судового збору за даною позовною вимогою має складати не менше 114, 70 грн.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, в ній містяться вимоги майнового та немайнового характеру. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Доказів сплати судового збору за позовними вимогами, що мають немайновий характер позивачем не надано.

У строк встановлений судом позивачем не було усунуто вказані недоліки та не було сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом, то суд своєю ухвалою залишає її без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 106, 155, 165, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ВІД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.