Постанова № 28910602, 22.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/15152/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріВолкові В.В. за участю: представника позивача Палевіної С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському до відповідача 1 Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови від 16.11.2012 року №04/60139, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить визнати протиправною та скасувати Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 16.11.2012 року № 04/60139 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №35139520, визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відновити виконавчі провадження та виконати постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах: № 2а-446/10/0470, № 2а-5905/10/0470 та № 2а-15087/10/0470.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанови по справах: №2а-446/10/0470; № 2а-905/10/0470 та № 2а-15087/10/0470 за позовами управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» про стягнення на користь позивача сум заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за періоди з вересня 2009 по вересень 2010 роки. Дана заборгованість виникла під час провадження у справі про банкрутство, та є поточною заборгованістю на яку дія мораторію не розповсюджується. Однак, у зв'язку з бездіяльністю, неналежним виконанням Відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції своїх повноважень, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області недоотримало кошти в розмірі 454714,70 грн., чим нанесено збитки державі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що позовні вимоги саме до Павлоградського міськрайонного управління юстиції відсутні.

Представники відповідача 1, 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судовий виклик надсилався відповідачам в порядку ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України факсимільним повідомленням на номер факсу, і вони не висловили заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі відповідачів або їх представників, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

На виконані у старшого державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Свіріної Л.П. перебуває зведене виконавче провадження № 35139520, яке було зупинено з 05.10.2004 року на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2004 року порушено провадження у справі № Б29/40/41/04 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення правовідносин) державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

27 вересня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №21947245 з примусового виконання виконавчого листа від 19.08.2010 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 10.06.2010 року у справі № 2а-446/10/0470 про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський комбінат хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00953757) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень-листопад 2009 року в розмірі 109165,59 грн.. 27.09.2010 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МЮУ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, згідно п.8 ч.1 ст. 34, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення правовідносин), оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2004 року порушено справу про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський комбінат хлібопродуктів.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент виникнення правовідносин) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

05 жовтня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №35139520.

21 січня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №24362665 з примусового виконання виконавчого листа від 13.01.2011 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання Постанови від 26.08.2010 року у справі № 2а-5905/10/0470 про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський комбінат хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00953757) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року - березень 2010 року в розмірі 123050,92 грн.. 21.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МЮУ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.34, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з порушенням справи про банкрутство. 28.01.2011 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №967.

27 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №29529400 з примусового виконання виконавчого листа від 05.10.2011 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання Постанови від 24.02.2011 року у справі №2а-15087/10/0470 про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський комбінат хлібопродуктів (код ЄДРПОУ 00953757) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень -вересень 2010 року в розмірі 245498,19 грн.. 27.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МЮУ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.34, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з порушенням справи про банкрутство. 04.11.2011 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 35139520.

16 жовтня 2012 року позивач подав скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця та просив начальника відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції провести перевірку виконавчих проваджень щодо стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградській комбінат хлібопродуктів» сум заборгованості за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду: №2а-446/10/0470 від 19.08.2012 року на суму 109 165,59 гривень, №2а-5905/10/0470 від 13.01.2011 року на суму 123 050,92 гривень, №2а-15087/10/0470 від 05.10.2011 року на суму 245 498, 19 гривень та зобов'язати старшого державного виконавця Свіріної Л.П. усунути порушення чинного законодавства, поновити виконавчі провадження та вжити відповідних заходів примусового виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду: №2а-446/10/0470 від 19.08.2012 року на суму 109 165,59 гривень, №2а-5905/10/0470 від 13.01.2011 року на суму 123 050,92 гривень, №2а-15087/10/0470 від 05.10.2011 року на суму 245 498, 19 гривень.

Начальником відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції 16.11.2012 року було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою дії старшого державного виконавця Свіріної Л.П. визнані такими, що вчинені без порушень вимог чинного законодавства. Оскільки зазначена постанова отримана позивачем 03.12.2012 року, що підтверджується вхідним штемпелем, то суд, з урахуванням вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що строк звернення до суду позивачем не порушений, так як адміністративний позов здано на пошту 11.12.2012 року, згідно поштового штемпеля, що підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження відповідно п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення правовідносин) який встановлює, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Слід відмітити, що недоїмка зі сплати страхових внесків до УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області виникла у ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» за період вересень 2009 року - вересень 2010 року та носить характер поточних грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2004 року, оскільки використана відповідачем норма передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» термін «мораторій на задоволення вимог кредиторів» вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз.1 ч.4 ст.12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом»). Таким чином з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань не застосовуються.

Відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. В ч. 1 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що вимоги кредиторів до особи, стосовно якої порушено провадження у справі про банкрутство, за умови, що ці вимоги виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, визнані вимогами конкурсних кредиторів. Зазначені вимоги повинні бути письмово заявлені до господарського суду разом з документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що зобов'язання ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» по сплаті страхових внесків до УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області за вересень 2009 року - вересень 2010 року виникли після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 09.04.2004 року по справі № Б29/40/41/04 і вони не були заявлені позивачем як кредитором в межах справи про банкрутство відповідача, то на правовідносини з їх погашення не поширюються приписи ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не правомірно винесені постанови про зупинення виконавчого провадження.

Позиція суду узгоджується з правовою позицією ВСУ, яка викладена в постанова від 19.09.2011 року, від 11 червня 2012 року, Вищого адміністративного суду - ухвала від 13 квітня 2011 року по справі №К-39195/10.

Відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV (чинного на момент виникнення правовідносин) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з урахувань висновків викладених вище, постанова від 16.11.2012 року №04/60139 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №35139520 є протиправною та підлягає скасуванню.

В тому числі, суд, з урахуванням статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, визнати поважним пропущений позивачем строк звернення до суду, з огляду на законодавчі зміни, поновити позивачу строк для оскарження постанов про зупинення провадження у виконавчому провадженні та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №21947245 від 27.09.2010 року, постанову Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №24362665 від 21.01.2011 року, постанову Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №29529400 від 27.10.2011 року, як такі, що суперечать вимогам закону.

В тому числі, судом встановлено, що 25.04.2012 року управлінням ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було подано заяви до Відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції за № 3667/08-08, № 3668/08-08, № 3669/08-08 про поновлення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 2а-446/10/0470 від 19.08.2010 р., № 2а-15087/10/0470 від 05.10.2011 р., № 2а-5905/10/0470 від 13.01.2011 р., однак відповіді на вищезазначені заяви управління ПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області не отримало, належних та допустимих доказів про направлення відповідей до суду не надано, таким чином суд приходить до висновку про бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на зазначені заяви та не поновлення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Щодо позовних вимог до Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, то судом встановлено, що до відповідача 1 по справі - Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області позивачем не зазначено про порушення ним прав, свобод та інтересів позивача, таким чином вимоги до відповідача 1 по справі - Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - відсутні, а отже не підлягають ні задоволенню ні відмові в задоволені.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, з урахуванням висновків викладених вище, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 99, 100, 103, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування Постанови від 16.11.2012 року №04/60139, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 16.11.2012 року №04/60139 про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №35139520.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяви про поновлення виконавчого провадження та не поновлення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах №2а-446/10/0470, №2а-5905/10/0470 та №2а-15087/10/0470.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №21947245 від 27.09.2010 року.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №24362665 від 21.01.2011 року.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №29529400 від 27.10.2011 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції поновити виконавчі провадження з виконання виконавчих листів по постановам Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справах №2а-446/10/0470, №2а-5905/10/0470 та №2а-15087/10/0470.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 січня 2013 року

Суддя Н.В. Боженко