Рішення № 28910425, 29.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/8645/2012 Провадження № 22-ц/795/371/2013 Головуючий у I інстанції -Ченцова С.М. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко І.В.при секретарі:Рудик І.І., Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу та характеру роботи,-

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ТОВ «Пассервіс-Люкс» щодо відмови у видачі йому уточнюючої довідки, підтверджуючої характер та стаж роботи водія міського пасажирського транспорту; зобов'язати відповідача видати оформлену належним чином уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він перебуває з відповідачем в трудових відносинах з 08 вересня 2008 року, працює водієм пасажирських автобусів на міських маршрутах. ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилось 55 років і на цей момент його загальний трудовий стаж складав 38 років, з них на посаді водія міського пасажирського транспорту 13 років. В трудовій книжці зроблений запис про те, що він прийнятий на роботу водієм 1 класу усіх марок автобусів, але роботодавцем не зроблений записи щодо умов праці, а тому відповідач зобов"язаний, з урахуванням приписів п. 20 Постанови КМУ № 637 від 12.08.1993року, для підтвердження спеціального трудового стажу надати уточнюючу довідку. У грудні 2011 року він звернувся до відповідача з даною вимогою, але його заява залишилась без розгляду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пассервіс-Люкс» просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що свідок ОСОБА_9, який є головою профспілкової організації, що узгоджує питання трудових відносин між ТОВ „Пассервіс-Люкс" та працівниками товариства, показав, що водії в товаристві працюють на різних маршрутах, а позивач працював і на маршруті Чернігів-Щорс. Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_10 перебуває в трудових відносинах з товариством, а тому показання цього свідка щодо роботи позивача на міських маршрутах не є належним доказом. Апелянт зазначає, що до матеріалів справи залучено фотокопії дорожніх листів, які не є належним доказом у справі, оскільки вони завірені підписом адвоката, а не керівника товариства, а оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні не були надані. Апелянт посилається на те, що фотокопії дорожніх листів надані за кілька місяців 2012 року не підтверджують факт роботи позивача водієм на міському маршруті за увесь період роботи в товаристві. Апелянт вказує на те, що у власності та у користуванні товариства немає транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, а тому висновок суду про роботу позивача по маршруту № 12 на автобусі НОМЕР_1, є помилковим. Апелянт зазначає, що витяг з журналу механіка є неналежним доказом в справі, оскільки в ньому не вказано повністю прізвища та ініціали осіб та не вказано повний державний номерний знак автотранспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08 вересня 2008 року перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

Згідно з наказом ТОВ „Пассервіс-Люкс" № 72-к від 08 вересня 2008 року позивач прийнятий на роботу водієм 1-го класу для роботи на всіх марках автобусів. На підставі наказу ТОВ „Пассервіс-Люкс" № 42 від 28 листопада 2011 року проведено заміну в трудових книжках назви професії водія автобуса на водія автотранспортних засобів.

ТОВ „Пассервіс-Люкс" у січні 2012 року відмовило ОСОБА_6 у видачі довідки про роботу водієм міського пасажирського транспорту з посиланням на відсутність відповідного запису у трудовій книжці та інших документах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що маршрут № 12 „Вокзал-вул. Одинцова" є міським маршрутом, робота позивача на цьому маршруті підтверджується фотокопією дорожніх листів та витягом із журналу механіка, а тому відповідач необгрунтовано відмовив позивачу у видачі довідки про роботу останнього на посаді водія міського пасажирського транспорту.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ , організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професії або посади; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з акту перевірки № 25-01-002/774 від 14 серпня 2012 року , проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області за зверненням ОСОБА_6, в ТОВ „Пассервіс - Люкс" записи стосовно закріплення маршрутів водіїв у особовій картці Т-2 та у особових рахунках не фіксуються, на підприємстві не проводиться закріплення водіїв за автобусними маршрутами, дорожні листи не зберігаються, а тому встановити на яких автобусах та на яких маршрутах працював ОСОБА_6 не є можливим ( а.с.113-114).

Та обставина, що до матеріалів справи долучені фотокопії дорожних листів за період з серпня 2012 року по листопад 2012 року , які посвідчені адвокатом, на думку апеляційного суду, не є допустимим доказом, оскільки ориганіли цих документів під час розгляду справи судом не оглядались, а за твердженнями представника апелянта оригінали дорожніх листів підприємством не зберігаються.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи представник позивача зазначила, що слід зобов"язати відповідача видати уточнюючу довідку про роботу водієм міського пасажирського транспорту з 08 вересня 2008 року, а фотокопії дорожніх листів надані за період з серпня 2012 року по листопад 2012 року.

Витяг з журналу механіка, який долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено державний реєстраційний номер транспортного засобу, його маршрут та прізвище особи, яка працює на цьому маршруті.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач прийнятий на роботу водієм на всі марки автобусів, записи стосовно закріплення позивача за міськими маршрутами у особовій картці Т-2 та у особових рахунках останнього відсутні , ТОВ „Пассервіс-Люкс" не проводить закріплення водіїв за автобусними маршрутами, підприємством дорожні листи не зберігаються, що підтверджується актом перевірки № 25-01-002/774 від 14 серпня 2012 року , проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області за зверненням ОСОБА_6, тобто відсутні первинні документи про роботу позивача водієм міського пасажирського транспорту, які мають бути зазначені в уточнюючій довідці, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач обгрунтовано відмовив ОСОБА_6 у видачі уточнюючої довідки про характер роботи ( водієм міського пасажирського транспорту) з посиланням на відсутність відповідного запису у трудовій книжці та відсутністю первинних документів або відповідних записів у в них.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року - скасувати.

ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу та характеру роботи - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: