Рішення № 28909775, 24.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/168/2013р. Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.

Категорія: 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2012 року державним виконавцем Погорецьким К.І. відділу ДВС Каланчацького районного управління юстиції було описане, згідно виконавчого листа № 2-30/11 виданого від 25.02.11 року Каланчацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14360,18 грн. на користь ВАТ КБ «Надра» автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачка зазначила, що 26 грудня 2008 року придбала за 4000 грн. у власність зазначений автомобіль та ОСОБА_2 на її ім'я була видана довіреність на керування з правом продажу автомобіля, який був у несправному стані.

Просила визнати правочин між нею та ОСОБА_2, як договір купівлі-продажу, визнати за нею право власності на автомобіль та виключити його з акту опису й арешту майна від 20.08.2012 року.

Рішенням від 20 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано правочин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 01200 куб.см В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначений автомобіль та його виключеного з акту опису та арешту майна від 20.08.2012 року, вкладеного держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ ОСОБА_4 та звільнено його з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині доведеності обставин його уникнення від добровільного переоформлення права власності на автомобіль. В додатковій заяві просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 267 ч.4 ЦК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що право власності на автомобіль перейшло до позивачки, оскільки між нею та відповідачем ОСОБА_2 26 грудня 2008 року фактично відбувся оплатний правочин, а саме купівля-продаж автомобіля, який був оформлений генеральною довіреністю.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися на можна, оскільки оформлення купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності не відповідає вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2008 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на право керування та розпорядження належним йому автомобілем ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 01200 куб.см В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_1.

20 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Каланчацького районного управління юстиції на виконання виконавчого листа від 25.02.2011 року, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14360,18 грн., було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі зазначеної постанови до Державного реєстру обтяжень рухомого майна накладена заборона на відчуження спірного автомобіля.

На момент розгляду справи спірний транспортний засіб, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 244 ЦК України на підставі довіреності здійснюється представництво. Довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності.

На зазначені положення закону суд першої інстанції уваги не звернув та задовольнив позов про визнання права власності на автомобіль.

Видачу генеральної довіреності без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що допускає перехід права власності на автомобіль.

Окрім того, підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2,7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та був зареєстрований за відповідачем.

Сторони не вжили заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів.

Суд першої інстанції на зазначені норми уваги не звернув та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку позовної давності можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку позовної давності в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: