Рішення № 28909141, 29.01.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/10680/2012

Провадження №2/635/741/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «Надія»ОСОБА_1 і компанія»до ОСОБА_2, треті особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину, скасування прав власності на житловий будинок, заборону виконання певних дій, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року Повне товариство «Ломбард «Надія»ОСОБА_1 і компанія»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про примусове стягнення на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 як на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за договором фінансового кредиту від 12 грудня 2007р., додаткового договору до нього від 02.06.2008р., договору іпотеки від 20.12.2007р. та додаткового договору до нього від 02.06.2008 р., у загальній сумі 248800,00 грн.; зняття з реєстрації та виселення мешканців даного житлового будинку; стягнення заборгованості за зазначеними фінансовими договорами у сумі 159104,48 грн. та покладення на відповідача судових витрат по справі.

В процесі слухання справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно виклав свої позовні вимоги в уточненій позовній заяві від 01.11.2012 р., за якими остаточно просив: визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №1-3161 10 листопада 2000р. державним нотаріусом ОСОБА_3 Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, виданого 26 січня 2012р. державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_4; скасувати реєстрацію прав власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 здійснену на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №1-3161 10 листопада 2000р. державним нотаріусом ОСОБА_3 Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, виданого 26 січня 2012р. державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_4, на підставі прийнятого 30 січня 2012р. рішення про державну реєстрацію Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»; заборонити Харківському обласному державному нотаріальному архіву видавати ОСОБА_2 дублікати правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за вказаною адресою; заборонити КП «ХРБТІ»видавати ОСОБА_2 витяги з державної реєстрації прав на вказаний житловий будинок; у рахунок погашення заборгованості за договором фінансового кредиту №12-12-к від 12.12.2007р., яка станом на 01.11.2012р. складає 463417,78 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 який є предметом іпотеки за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий №4874), шляхом застосування процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з вказівкою начальної ціни предмету іпотеки 248800,00 грн.; виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які мешкають у даному будинку, та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3219,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 грудня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до ПТ «Ломбард «Надія»з письмовою заявою про надання їй фінансового кредиту під заставу належного їй на праві власності житлового будинку.

12 грудня 2007 року між ПТ «Ломбард «Надія»та ОСОБА_2 було укладено договір фінансового кредиту №12-12-1 К, на підставі якого ОСОБА_2 було отримано грошові кошти у вигляді фінансового кредиту на умовах заставного забезпечення, строковості, платності та зобов'язаності їх повернення в розмірі 76350,00 грн., із сплатою щомісячно 5% від суми отриманого фінансового кредиту (п.2.2 договору), а при погашенні заборгованості по простроченим процентам, із сплатою процентної ставки, збільшеної на одну одиницю, тобто 6% (п.3.3.4 договору). Строк повернення кредиту встановлено 09.06.2008р.

В забезпечення прийнятих за договором фінансового кредиту зобов'язань ОСОБА_2 12 грудня 2007р. передала в заставу ПТ «Ломбард «Надія»за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр №4874) належний їй на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

02 червня 2008 року ОСОБА_2 отримала додатковий фінансовий кредит у розмірі 18030,00 грн. У зв'язку з чим 02.06.2008р. між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору фінансового кредиту про зміну розміру наданого фінансового кредиту. І, таким чином, станом на 02.06.2008р. загальна сума отриманого кредиту, наданого ОСОБА_2, склала 94380,00 грн.

02 червня 2008р. додатковим договором №1 до договору іпотеки від 12.12.2007р. було внесено зміни до п.1 відносно зміни розміру наданого фінансового кредиту.

ПТ «Ломбард «Надія» прийняті на себе зобов'язання за договором фінансового кредиту виконав своєчасно та в повному обсязі, надавши грошові кошти відповідачу за договором фінансового кредиту №12-12-1 К та додатковим договором №1 до нього.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала прийняті на себе зобов'язання за договором фінансового кредиту. 12.12.2007 року відповідачем були сплачені проценти за користування грошовими коштами за період з 12.12.2007р. по 10.02.2008р. у розмірі 7635,00 грн. Наступна сплата процентів згідно укладеного договору повинна була відбутися 11.03.2008р. Однак відповідач сплатила проценти 02.06.2008р. за період з 11.02.2008р. по 02.06.2008р. у розмірі 14379,25 грн. та сплатила пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2788,80 грн. Таким чином, відповідачем були сплачені проценти за користування кредитом за період з 12.12.2007р. по 02.06.2008р.

До даного часу відповідачем отриманий фінансовий кредит не повернуто, проценти за користування грошовими коштами не сплачено, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань. Станом на 01.11.2012р. заборгованість ОСОБА_2 складає 463417,78 грн., виходячи з розрахунку:

розмір виданого фінансового кредиту -94380,00 грн.;

сума процентів за користування грошовими коштами за період з 03.06.2008р. по 03.07.2008р. (з розрахунку 5% від суми виданого фінансового кредиту)-4719,00 грн.;

сума прострочених процентів за користування грошовими коштами за період з 04.07.2008р. по 01.11.2012р. (з розрахунку 6% від суми наданого фінансового кредиту) -298618,32 грн.;

пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 04.07.2008р. по 01.11.2012р. (з розрахунку 0,044% від суми наданого фінансового кредиту за кожний день невиконаного зобов'язання)-65700,46 грн.

Згідно п.4.4 договору фінансового кредиту, у разі невиконання боржником зобов'язання щодо повернення кредиту або несплати процентів за користування кредитом, кредитор має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі діючого законодавства України.

24.01.2012 року відповідачу рекомендованою кореспонденцією надсилалися вимоги у 30-денний строк вжити заходів щодо погашення зазначеної заборгованості за укладеними договорами, та вона була попереджена про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців предмету іпотеку у разі невиконання у зазначений строк вимог щодо погашення виниклої заборгованості. Однак відповідач зазначену рекомендовану кореспонденцію не стала отримувати, вона повернута поштовим відділенням з позначкою «за закінченням терміну зберігання». 02 лютого 2012р. у пресі було розміщено таку ж вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому на підставі даного пункту договору, ст.37 Закону України «Про іпотеку», п.12 договору іпотеки позивач просить у рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на зазначений вище предмет іпотеки, виселити відповідача ОСОБА_2 з усіма проживаючими з нею особами.

Також позивачем зазначено, що на підставі п.4 договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ПТ «Ломбард «Надія»іпотекодавець передає іпотекодержателю на відповідальне зберігання правовстановлюючий документ та технічний паспорт на майно, яке знаходиться у заставі, та які повинні бути повернуті іпотекодержателем після виконання іпотекодавцем всіх зобов'язань за договором фінансового кредиту.

12 грудня 2007 р., в день укладення договору іпотеки, ОСОБА_2 передала ПТ «Ломбард «Надія»оригінали правовстановлюючого документу -свідоцтва про право на спадщину за заповітом (від 10.11.2000р., зареєстрованого в реєстрі за №1-3161 та Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі державним нотаріусом ОСОБА_3.), та технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1

Однак, не зважаючи на те, що дані документи не було загублено, відповідач ОСОБА_2, шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що нібито вона загубила ці документи, надала відповідну заяву до Харківського обласного нотаріального архіву про видачу їй дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, який знаходиться у заставі, отримала такий дублікат 26 січня 2012р. та перереєструвала на його підставі право власності на цей будинок у КП «ХРБТІ», створюючи перешкоди у здійсненні в подальшому іпотекодержателем своїх прав по продажу предмету іпотеки з метою погашення боргових зобов'язань ОСОБА_2

Тому позивач просить визнати недійсним зазначений дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_2 на цей житловий будинок, здійснену на підставі цього дублікату, заборонити Харківському обласному державному нотаріальному архіву видавати ОСОБА_2 дублікати правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити КП «ХРБТІ»видавати ОСОБА_2 витяги про державну реєстрацію прав на житловий будинок.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 3219,00 грн., сплачені ним при подачі позову.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відсутні правові підстави як для задоволення позову, так і прийняття його до провадження суду, оскільки є рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року, яке набрало законної сили і яким скасоване заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2010 року та в задоволенні позову ПТ «Ломбард «Надія»ОСОБА_6 і компанія»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Тому всі інші обставини не мають значення.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ПТ «Ломбард «Надія»ОСОБА_6 і компанія»підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, є рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2011 року, яке набрало законної сили і яким скасоване заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2010 року та в задоволенні позову ПТ «Ломбард «Надія»ОСОБА_6 і компанія»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с.27).

При цьому в даному рішенні суду зазначено, що вирішуючи справу по суті позову суд не звернув уваги на те, що позивачем не було надано доказів про письмове попередження відповідача про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не усунення ОСОБА_2 порушень прийнятих за договором фінансового кредиту зобов'язань, з зазначенням суми заборгованості.

Питання про стягнення суми заборгованості не заявлялися та не розрішалися.

Після набрання законної сили даним рішенням дія договору фінансового кредиту №12-12-1 К від 12 грудня 2007р. (а.с.9), додаткового до нього договору №1 від 02.06.2008 р.(а.с.13), договору іпотеки від 20 грудня 2007р. та додаткового до нього договору №1 від 02.06.2008р. (а.с.15) не припинялася, зазначені договори не були визнані недійсними, не були розірваними.

Тому всі зобов'язання, які прийняли за цими договорами на себе сторони, є продовженими.

Після прийняття зазначеного вище рішення апеляційного суду Харківської області відповідач продовжувала не виконувати прийнятих на себе зобов'язань. Станом на 01.11.2012р. заборгованість ОСОБА_2 складає 463417,78 грн., виходячи з розрахунку:

розмір виданого фінансового кредиту -94380,00 грн.;

сума процентів за користування грошовими коштами за період з 03.06.2008р. по 03.07.2008р. (з розрахунку 5% від суми виданого фінансового кредиту)-4719,00 грн.;

сума прострочених процентів за користування грошовими коштами за період з 04.07.2008р. по 01.11.2012р. (з розрахунку 6% від суми наданого фінансового кредиту) -298618,32 грн.;

пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 04.07.2008р. по 01.11.2012р. (з розрахунку 0,044% від суми наданого фінансового кредиту за кожний день невиконаного зобов'язання)-65700,46 грн., про що свідчить наданий позивачем розрахунок (а.с.94).

Згідно п.4.4 договору фінансового кредиту, у разі невиконання боржником зобов'язання щодо повернення кредиту або несплати процентів за користування кредитом, кредитор має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі діючого законодавства України.

Також, відповідно до ст.ст.33,38 Закону України «Про іпотеку»іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки щодо його продажу від свого імені відповідно застереження, зазначеного у договорі іпотеки.

Згідно п.12 договору іпотеки, укладеного сторонами 12 грудня 2007 року, таке право позивача було передбачено, але за умови надсилання письмової вимоги про усунення порушень та попередження позивача про стягнення на предмет іпотеки та якщо в тридцятиденний строк порушення не буде усунено іпотекодержатель -ломбард взмозі звернути стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця відповідно до положень чинного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, іпотекодержателем -ломбардом 24.01.2012 року рекомендованою кореспонденцією було надіслано відповідачу ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо у тридцятиденний строк не буде усунуто зазначених порушень (а.с.67), а також вимогу про добровільне звільнення житлового будинку у разі неприйняття відповідних заходів щодо погашення заборгованості за договором фінансового кредиту (а.с.66). Зазначені повідомлення були надіслані офіційно через поштове відділення (а.с.21,68). Однак відповідач ОСОБА_2 не стала отримувати дану рекомендовану поштову кореспонденцію. Закон не зобов'язує позивача надавати докази вручення такої рекомендованої поштової кореспонденції.

Разом з тим, враховуючи таку поведінку відповідача, яка ухиляється від отримання рекомендованої кореспонденції, позивачем 02 лютого 2012 року було розміщено відповідне оголошення у пресі (а.с.22).

Тому позивач мав право за законом звернутися до суду з даним позовом і його позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими.

Відповідно до п.4.6 Договору фінансового кредиту №12-12-1 К від 12 грудня 2007р., за рахунок предмета іпотеки Кредитор має право задовольнити свої боргові вимоги у повному обсязі, а також відшкодування збитків, заподіяних простроченням виконання зобов'язань.

В судовому засіданні відповідачем та його представником не оскаржувалася сума заборгованості, розрахована позивачем (а.с.94), було висказано лише заперечення проти того, що позивач нібито не мав права після рішення апеляційного суду від 03.11.2011 року нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції, оскільки йому нібито було відмовлено у стягнення суми заборгованості, що не відповідає дійсності. Як зазначено вище у даному рішенні, вимоги щодо стягнення суми заборгованості до 03 листопада 2011 року не заявлялися та не розрішалися і в таких позовних вимогах позивачу не відмовлялося. Вимог щодо застосування строків позовної давності також відповідачем та її представником не заявлялося. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тому суд вважає встановленим, що сума заборгованості, яку слід погасити за рахунок предмета іпотеки, складає саме 463417,78 грн. (а.с.94).

Що стосується визначення у рішенні початкової ціни предмету іпотеки у сумі 248800 грн., то суд вважає таке застереження безпідставним, оскільки процедурою продажу предмета іпотеки передбачається оцінка предмету іпотеки експертною установою. Тому у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Також суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виселення відповідача ОСОБА_2 з усіма мешкаючими з нею особами з житлового будинку, який є предметом іпотеки, оскільки відповідно до ст.ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців даного житлового приміщення, яке здійснюється на підставі рішення суду. Відповідна вимога про звільнення цього приміщення, як зазначалося вище у рішенні суду, надсилалася відповідачу 24.01.2012р.

Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання нечинним дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 26 січня 2012р. та щодо скасування реєстрації прав власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 здійсненого на підставі цього дублікату, оскільки дублікат даного свідоцтва видано державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_4 на підставі неправдивих відомостей, наданих заявником ОСОБА_2, яка заявила, що загубила Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в реєстрі за №1-3161 10 листопада 2000 р. державним нотаріусом ОСОБА_3 Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, в той час, як вона власноручно передала даний документ на відповідальне зберігання до ПТ «Ломбард «Надія»ОСОБА_6 і компанія». І отримання дублікату даного документу та перереєстрація прав власності на житловий будинок на підставі цього дублікату здійснено з метою утворення перешкод ПТ «Ломбард «Надія»ОСОБА_6 і компанія» у здійсненні його права на реалізацію предмета іпотеки.

Що стосується вимог про заборону Харківському обласному державному нотаріальному архіву видавати ОСОБА_2 дублікати правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а також заборони КП «ХРБТІ»видавати ОСОБА_2 витяги про реєстрацію прав на вказаний житловий будинок, то вони не ґрунтуються на законі. Тому у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Також суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судового збору у сумі 3219,00 грн., оскільки вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання нечинним дублікату свідоцтва про право на спадщину та про скасування реєстрації прав власності є вимогами немайнового характеру. Судовий збір, який підлягав сплаті при подачі такого позову у 2012 році складав 107 грн. 30коп. Тому саме таку суму суд вправі стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1048-1050, ст.ст.33,38, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПТ «Ломбард «Надія»ОСОБА_6 і компанія» задовольнити частково.

Визнати нечинним дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за №1-3161 10 листопада 2000р. державним нотаріусом ОСОБА_3 Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, виданий 26 січня 2012р. державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_4

Скасувати реєстрацію прав власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 здійснену на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом (який має силу оригіналу), зареєстрованого в реєстрі за №1-3161 10 листопада 2000р. державним нотаріусом ОСОБА_3 Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, виданого 26 січня 2012р. державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_4, на підставі прийнятого 30 січня 2012р. рішення про державну реєстрацію Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

У рахунок погашення заборгованості за договором фінансового кредиту №12-12-1К від 12.12.2007р., яка станом на 01.11.2012р. складає 463417,78 грн. (з розрахунку: заборгованості по фінансовому кредиту -94380,00 грн.; заборгованості по сплаті процентів за користування грошовими коштами за період з 03.06.2008р. по 03.07.2008р. -4719,00 грн., заборгованість по сплаті прострочених процентів за користування грошовими коштами за період з 04.07.2008р. по 01.11.2012р. -298618,32 грн.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язання -65700,46 грн.), звернути стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований в смт.Високий по АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку -літ. «А-1», господарчих будівель та споруд: літ. «Б»- гараж, літ. «В»- сарай, літ. «Е»- бесідка, літ. «Ж»- баня, літ. «З»- вбиральня, 1-3- огородження, літ. «К»- водопровід, літ. «К1»- зливна яма, який є предметом іпотеки за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий №4874), шляхом застосування процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме продажу предмета іпотеки іпотекодержателем -Повним товариством «Ломбард «Надія»ОСОБА_1 і компанія»будь-якій особі покупцю.

Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які мешкають за адресою: будинок АДРЕСА_1 який складається з житлового будинку літ. «А-1», господарчих будівель та споруд: літ. «Б»- гараж, літ. «В»- сарай, літ. «Е»- бесідка, літ. «Ж»- баня, літ. «З»- вбиральня, 1-3- огородження, літ. «К»- водопровід, літ. «К1»- зливна яма.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Повного товариства «Ломбард «Надія»ОСОБА_1 і компанія»(61058, м.Харків, вул.Данилевського,18 к.107, р\р 2650130131429 в ПАО «РЕАЛ БАНК», МФО 351588, код ЄДРПОУ 30511754) витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30коп. (сто сім грн.30 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя: