Рішення № 28908972, 04.12.2012, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-583/12

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача -відповідача ОСОБА_1

представника відповідача -позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заінтересована особа - Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок ,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 коммунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області , в якому просила визнати недійсною державну реєстрацію права власності на будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка -ОСОБА_5 , на ім»я якого оформлено будинок .

В позові посилалась на те, що їй та чоловікові ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належав будинок по АДРЕСА_1, який був оформлений на ім»я чоловіка на підставі свідоцтва про право власності від 08.07.2003 року, а фактично разом вони проживали в будинку з 1957 року . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і вона звернулась до Виноградарської сільської ради з проханням видати їй свідоцтво про право власності на будинок на ім»я ОСОБА_5 маючи намір оформити спадщину після смерті чоловіка . При оформленні документів із інформації БТІ дізналась, що будинок по АДРЕСА_1 підставі рішення Приморського районного суду Одеської області від 10.09.2003 року зареєстровано на праві власності на ім»я ОСОБА_3 Цим рішенням було визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 , начебто укладений між її померлим чоловіком та ОСОБА_3 і визнано право власності на будинок за ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 неправомірно заволодів їх будинком , дізнавшись про це рішення , яке вона вважала незаконним , ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку . По цій справі ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2004 року було скасовано рішення Приморського районного суду від 10.09.2003 року. Після цього вона знову звернулась до нотаріальної контори , маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, як спадкоємець першої черги по закону, однак в цьому їй перешкоджала державна реєстрація права власності на будинок на ім»я ОСОБА_3 Оскільки рішення суду , на підставі якого ОСОБА_3 в органах БТІ зареєстрував будинок на власне ім»я скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2004 року як незаконне, просила визнати недійсною державну реєстрацію даного будинку в органах БТІ на ім»я ОСОБА_3 Оскільки вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, так як проживала з чоловіком на день його смерті однією сім»єю і подала заяву про прийняття спадщини, просила визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .(а.с.3)

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" (далі - КПСТВГ Роздільнянського району «БТІ») , відповідач по справі по первісному позову та заінтересована особа по зустрічному позову надали суду заяву, в якій просили слухати справу без участі їх представника.

В ході розгляду справи у суді ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач ОСОБА_4 померла , що підтверджується свідоцтвом про її смерть , виданим Першим Приморським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису №1809 від 14.11.2011 року . (а.с.38 т.2)

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року в якості правонаступника померлої ОСОБА_4 відповідно до заяви про вступ у справу залучено ОСОБА_1 яка є спадкоємицею померлої за заповітом від 23.12.2004 року .(а.с.73, 84 т.2) Крім цього ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6., за її заявою відкрито спадкову справу №203/2011.

Після вступу в справу ОСОБА_1 подала позовну заяву в новій редакції (а.с.85 т.2 ) до ОСОБА_3 КПСТВГ Роздільнянського району БТІ про визнання права власності на спадкове майно , в якій вказала, що померла ОСОБА_4 є її тіткою. При житті заповіла їй все своє майно заповітом від 23.12.2004 року . В установленому порядку після смерті ОСОБА_6. вона спадщину прийняла , подавши у встановлений 6-ти місячний строк заяву про прийняття спадщини . Вважає, що після смерті ОСОБА_6. вона успадкувала будинок по АДРЕСА_1 який на підставі свідоцтва про право власності належав померлому чоловіку ОСОБА_4 -ОСОБА_5 і який зареєстрований на ім»я померлого в органах БТІ. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина , так як проживала з ним до дня смерті однією сім»єю і подала при житті заяву в нотаріальну контору . Оформити ОСОБА_6. спадщину на власне ім»я при житті перешкоджав ОСОБА_3 , який на підставі незаконного рішення Приморського районного суду від 10.09.2003 року протиправно заволодів будинком ОСОБА_5 та переоформив будинок на власне ім»я , і оскаржує в судах право власності на будинок ОСОБА_4 За апеляційною скаргою ОСОБА_4 було скасовано рішення Приморського районного суду від 10.09.2003 року , справу передано за підсудністю на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області , де на її користь було ухвалено рішення Роздільнянського районного суду Одеської області , яким відмовлено в задоволенні незаконних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди та визнання права власності на будинок за ОСОБА_3 Оскільки по процесуальним мотивам і це рішення було скасовано, справа направлена на новий розгляд до Роздільнянського районного суду, в подальшому позов ОСОБА_3 ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.10.2008 року було залишено без розгляду в зв»язку з його повторною неявкою до суду на розгляд справи . На теперішній час її право власності на будинок також оспорює ОСОБА_3 і вона не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору.

Тому просила визнати за нею право власності по праву спадкування за заповітом на будинок по АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 щодо скасування державної реєстрації будинку за ОСОБА_3 за заявою правонаступника ОСОБА_1 залишено без розгляду . (а.с.124 т.2)

Не визнаючи позов ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву (а.с.127 т.2) до ОСОБА_1, заінтересована особа КПСТВГ Роздільнянського району БТІ , в якій просив визнати за ним право власності на будинок по АДРЕСА_1, який належить йому на підставі рішення Приморського районного суду Одеської області від 10.09.2003 року , так як дане рішення не скасовано до цього часу. Його право на будинок оскаржує ОСОБА_1, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 Однак будинок по АДРЕСА_1 не є спадщиною після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6., так як цей будинок на момент смерті ОСОБА_5 йому не належав , а тому не війшов до спадщина, яка відкрилась після його смерті . Будинок ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_4 продали йому за 7200 грн на підставі простої письмової угоди , цю угоду підтвердив суд . Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_1 позов підтримала , та просила його задовольнити в повному об»ємі, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на будинок по АДРЕСА_1, який вона успадкувала після смерті ОСОБА_4, а та в свою чергу прийняла в якості спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 власника будинку на підставі свідоцтва про право власності на будинок ,виданого Виноградарською сільською радою та зареєстрованого за ним в органах БТІ. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просила відмовити, так як не має на теперішній час жодного рішення суду , на підставі якого ОСОБА_3 є власником будинку по АДРЕСА_1

Представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_2 просила в позові ОСОБА_1 відмовити , а задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на підставі ст..392 ЦК України та рішення Приморського районного суду Одеської області від 10.09.2003 року на будинок по АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачів - відповідачів, вивчивши матеріали справи , давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, прийшов до висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_1 та в відмові в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 ви ходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був власником будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності САА№724993, виданого виконкомом Виноградарської сільської ради від 08.07.2003 року . (а.с.10,9 т.1).

Згідно технічного паспорту будинок, 1957 року забудови та складається з наступних приміщень веранди заг.площ. 17 кв.м., двох житлових кімнат площ. по 22.00кв.м., 13.90 кв.м., кухні заг.площ. 12.80 кв.м., заг.площею 65.70 кв.м., в тому числі житлова 35.90 кв.м. , а також надвірних споруд веранди під літ.»а», сараю під літ.»Б», літньої кухні під літ.»В», літньої кухні під літ.»Г», цистерни 1 , мощіння 1 , горожі №1-2.(а.с.105 т.2)

З 1958 року в даному будинку ОСОБА_5 проживав разом з дружиною ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.14 т.1) та довідкою Виноградарської сільської ради від 25.06.2008 року (а.с.12 т.1)

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та про визнання права власності , було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано в судовому порядку дійсною угоду купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний будинок . (а.с.16 т.1)

На підставі даного рішення суду будинок було зареєстровано на праві власності в органах БТІ на ім»я ОСОБА_3 (а.с.32 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом РАГС Роздільнянського РУЮ на підставі актового запису №8 від 29.01.2004 року. (а.с.15 т.1)

За апеляційною скаргоюОСОБА_4 вищевказане рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2003 року ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2004 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд . (а.с.19)

При новому розгляді рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8,ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок було відмовлено .(а.с.21 т.1)

26.07.2005 року дане рішення Роздільнянського районного суду також було скасовано і справу направлено на новий розгляд.(а.с.48 т.1)

При новому розгляді ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на будинок по АДРЕСА_1 залишено без розгляду в зв»язку з неявкою позивача. (а.с.51 т.1)

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності в Україна набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином результат розгляду позову ОСОБА_3 по цивільній справі -це ухвала суду від 8 жовтня 2008 року про залишення його позову про визнання угоди дійсною та визнання права власності без розгляду , і ніяких рішень суду, які б залишені в силі щодо визнання права власності за ним на будинок по АДРЕСА_1 не має.

На теперішній час органами БТІ скасовано реєстрацію права власності на вказаний будинок на ім»я ОСОБА_3 , крім цього скасовано реєстрацію права власності на будинок на ім»я ОСОБА_4 на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2005 року і на час розгляду справи дійсною та законною є лише реєстрація права власності в Реєстрі прав на нерухоме майно на будинок по АДРЕСА_1 на ім»я померлого ОСОБА_5 . (а.с.118 т.2)

Підстав для визнання за ОСОБА_3. права власності на спірний будинок судом не встановлено, угода щодо продажу будинку ОСОБА_6. та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 за 7200 грн від 28 липня 2003 року нотаріально не посвідчена, визнана в судовому порядку дійсною не може бути, так як право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації

Тому зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає , так як заявлений безпідставно і не ґрунтується на законі.

Таким чином судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_5 на праві власності належав будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 Роздільнянського району , який він збудував в 1957 році і на який в 2003 році отримав правовстановлюючі документи.

Тому після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належний йому будинок.

Оскільки при житті ОСОБА_5, не залишив заповіт має місце спадкування за законом .

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 в порядку ст.1261 ЦК України були його дружина - ОСОБА_4 та син ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла ОСОБА_4, подавши в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини 22.06.2004 року, на підставі якої заведено спадкову справу №276/04 від 22.06.2004 року . (а.с.129 т.1)

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини , тобто з дня смерті спадкодавця.

Отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 при житті не мала змоги отримати, так як її право на будинок оскаржував ОСОБА_3

Однак судом встановлено достовірно факт , що будинок по АДРЕСА_1 належав на праві власності по праву спадкування за законом ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла , що підтверджується свідоцтвом про її смерть , виданим Першим Приморським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису №1809 від 14.11.2011 року . (а.с.38 т.2)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належний їй будинок з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи , визначені в заповіті.

При житті ОСОБА_4 залишила заповіт від 23 грудня 2004 року ,посвідчений державним нотаріусом Роздільнянської державної контори за №2269, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1

Спадкоємець першої черги , рідний син померлої -ОСОБА_5 помер раніше матері ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших спадкоємців не має, що також підтверджується матеріалами спадкової справи.(а.с.77 т.1)

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку ст.1269 ЦК України спадщину прийняла , подавши в установлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, заяву про прийняття спадщини від 25.11.2011 року до Роздільнянської державної нотаріальної контори, на підставі якої заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 за №203/2011 .(а.с.58)

Однак державним нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 листом від 16.10.2012 року за №703/02-14 , так як право власності на будинок оскаржувалось в суді.(а.с.95)

Тому за ОСОБА_1, як спадкоємицею за заповітом , належить визнати право власності по праву спадкування за заповітом на будинок по АДРЕСА_1

Також суд вважає, що по даній справі належить відмовити в позові ОСОБА_1 до КПСТВГ Роздільнянського району «БТІ», так як по даній справі вони право власності ОСОБА_1 на будинок по АДРЕСА_1 не оспорювали, вимоги про визнання недійсною державної реєстрації за заявою позивача залишені без розгляду, а тому вони КПСТВГ Роздільнянського району БТІ є неналежними відповідачами по даній справі.

Судовий збір сплачено позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду в повному обсязі, оскільки позов задоволено повністю витрати по сплаті судового збору в сумі 694,72 грн (а.с.152 т.2) належить стягнути з відповідача. За подачу зустрічного позову ОСОБА_3 сплачено судовий збір частково , а тому з нього належить стягнути на користь держави за подачу зустрічного позову про визнання права власності 480,12 грн. ( 1% - 694, 72 грн).

На підставі ст. 391, 392 ,1218, 1223, 1233 , 1268, 1269 ЦК України , керуючись ст.10,11,88, 212, 214 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, - задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з наступних приміщень веранди заг.площ. 17 кв.м., двох житлових кімнат площ. по 22.00кв.м., 13.90 кв.м., кухні заг.площ. 12.80 кв.м., заг.площею 65.70 кв.м., в тому числі житлова 35.90 кв.м. , а також надвірних споруд веранди під літ.»а», сараю під літ.»Б», літньої кухні під літ.»В», літньої кухні під літ.»Г», цистерни 1 , мощіння 1 , горожі №1-2.

В позові до Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заінтересована особа - Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок ,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 694,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу зустрічного позову 480,12 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук