Рішення № 28908820, 22.01.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/5511/2012

Провадження № 2/505/89/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді_______

судді _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК

"НАДРА"

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»звернулось до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД18/10/2007/980-К/298 від 26.10.2007 року на загальну суму 17 333,79 грн. та сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.10.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра»та фізична особа гр. ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ОД18/10/2007/980-К/298, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит на споживчі цілі на суму 10 000,0 грн. із розрахунку 2,40% на місяць строком з 26.10.2007 року по 25.10.2010 року. Однак відповідач порушив умови укладеного договору та не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту. Тому позивач вирішив звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на слухання по справі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окремим пунктом в позовній заяві просив справу проводити за відсутності їх представника в повному обсязі підтримавши позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, заперечував проти суми несплаченої пені та штрафу, посилаючись на спеціальну позовну давність яка застосовується до стягнення неустойки (штрафу, пені).

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра»та фізична особа гр. ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ОД18/10/2007/980-К/298, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит на споживчі цілі на суму 10 000,0 грн. із розрахунку 2,40% на місяць строком з 26.10.2007 року по 25.10.2010 року включно.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої обов'язки перед позичальником виконав. Відповідач отримав грошові кошти у тимчасове користування.

Відповідач порушив умови кредитного договору, у визначений строк кредит з відсотками не повернув.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно Розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 по Кредитному договору № ОД18/10/2007/980-К/298 від 26.10.2007 року станом на 06.01.2012 року його загальна заборгованість становить 17 333,19 грн., яка складається з заборгованості по сумі кредиту (непогашений кредит) - 7 259,25 грн., заборгованість по відсотках - 5 953,06 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 3 760,88 грн., несплачений штраф - 360,00 грн.

Вимоги про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13 212,31 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача і заборгованість по пені в розмірі 10 857,01 грн. та штрафу в розмірі 360,00 грн. за укладеним Кредитним Договором. Однак вимога про стягнення заборгованості по пені та штрафу не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розділі 4 Кредитного договору передбачено сплату неустойки (пені) в разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків, а також сплату штрафу за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом.

У ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

Отже Кредитним договором передбачено подвійну відповідальність позичальника за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків, що суперечить Конституції України.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Позикодавцю (позивачу) про порушення відповідачем умов кредитного договору, зокрема, прострочення термінів повернення боргу, стало відомо 26.10.2010 року, тобто на наступний день після кінцевого терміну повернення кредиту. З даним позовом Банк звернувся в суд 05.12.2012р.

Таким чином, позивачем при подачі позову з вимогами про стягнення неустойки та штрафу пропущено спеціальну позовну давність в один рік.

Застосування позовної давності у даній категорії спорів є обов'язком суду незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки в порушення норм закону та умов Кредитного договору відповідач взяті зобов'язання не виконав, з нього в примусовому порядку підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту в розмірі 13 212,31 грн. У стягненні пені та штрафу слід відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.11,256,258,267, 509,525,526,530,536,546,549,610,612,624,625,1048,1049,1050,1054 ЦК України суддя, -

В И Р І Ш И Л А :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.н. НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) за Кредитним договором № ОД18/10/2007/980-К/298 від 26.10.2007 року 13 212 (тринадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 31 копійку заборгованості по кредиту

В іншій частині позовних Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 163 (сто шістдесят три) гривні 10 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -