Вирок № 28908380, 17.12.2012, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І М'Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 1424/1237/2012

Провадження № 1/1424/84/2012

17 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Савіна О.І.

при секретарі -Зацепіній І.О., Архіповій К.В., Стрельніковій В.П.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 09.08.2012 р. Кіровським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року о 06-30 год. в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вживаючи алкогольні напої в кафе «Їдальня», розташованому на розі бульвару Курчатова та вулиці Миру, ОСОБА_1, побачив на столі мобільний телефон «Samsung S 5233T», належний ОСОБА_3 і у нього виник умисел на викрадення даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 переконався в тому, що його ніхто не бачить, і взяв із столу мобільний телефон «Samsung S 5233T»ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 680 гривень в чохлі чорного кольору вартістю 50 гривень з флеш-картою пам'яті ємністю 4 Gb вартістю 60 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Діджус»НОМЕР_2 вартістю 10 гривень. Вказаний телефон ОСОБА_1 поклав до кишені свого одягу та розпорядився ним на власний розсуд, залишивши його у себе, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 800 гривень. Пізніше ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 провести його до дому з метою в подальшому заволодіти гаманцем з грошима останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 вихватив з рук ОСОБА_3 гаманець з грошима, але останній встиг висмикнути з гаманця 4 820 гривень та 400 доларів США. З викраденим гаманцем, в якому залишилося 4 000 гривень та 100 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 798 гривень, ОСОБА_1 втік та розпорядився на власний розсуд, залишивши їх собі, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 4 798 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 5 598 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст.186 КК України не визнав та пояснив суду, що 29.02.2012 р. близько 17-30 год. на автобусі сполученням «Котовськ-Миколаїв»він виїхав з м. Первомайськ Миколаївської області до м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Пробувши в м. Южноукраїнськ до 00-00 год. 01.03.2012 р. він прийшов до автовокзалу з метою повернутися до м. Первомайськ, однак дізнався, що наступний автобус до м. Первомайськ буде близько 06-00 год.. На автовокзалі до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який запропонував випити пива та пограти в більярд, на що він погодився. В більярд на автовокзалі вони грали приблизно 40 хвилин, оскільки заклад припиняв роботу, після чого чоловік на ім'я ОСОБА_3 запропонував йому піти ще десь пограти в більярд, на що він погодився і вони пішли до універсаму «Копійка». Біля універсаму вони зайшли до будівлі, де знаходилося кафе, а на другому поверсі більярдний клуб. Вони пограли в більярд приблизно 20 хвилин, так як більярдний клуб припиняв роботу. Потім потерпілий запропонував випити горілки. З цією метою ОСОБА_3 придбав в універсамі «Копійка»курку-гриль, після чого вони зайшли до кафе «Їдальня», розташованого поряд з вищевказаним більярдним клубом, де вживали горілку до 06-00 год. 01.03.2012 р. Коли вони вийшли з кафе, потерпілий запропонував ще випити пива та позичити йому кошти на проїзд до м. Первомайськ. Він погодився з цією пропозицією і вони сіли до таксі, на якому доїхали до кафе «Фелічита». По дорозі він брав у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати та, поговоривши, поклав телефон до кишені свого одягу. Зрозумівши, що телефон залишився у нього, вирішив не повертати його. Коли ОСОБА_3 виявив відсутність телефону, він пояснив йому, що можливо телефон залишився в таксі і запевнив його, що розшукає водія таксі та поверне телефон, але можливо прийдеться заплатити гроші, і попросив потерпілого дати йому гаманець, в який покласти гроші в сумі 3000-4000 гривень. ОСОБА_3 дав йому гаманець з грошима в сумі 4000 гривень купюрами номіналом 500 гривень кожна та 100 доларів США, а інші гроші поклав до кишені. Він наказав останньому почекати його 2 хвилини, а сам пішов за магазин, де сів в таксі і поїхав до м. Первомайськ. Там він зустрів матір, а потім повернувся на таксі до м. Южноукраїнськ. На таксі він витратив 300 гривень. По дорозі до м. Южноукраїнськ придбав пляшку пива, стартовий пакет мобільного оператора «МТС», картку поповнення рахунку та в барі «Суші»витратив приблизно 400 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього гроші та мобільний телефон. Зазначив, що гроші потерпілий дав йому особисто в руки, якими він заволодів обманним шляхом, тобто вчинив шахрайство. У вчинені крадіжки та шахрайства щиро кається.

Крім, повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та невизнання останнім своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні вказаних злочинів повністю доказана зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає з співмешканкою ОСОБА_6, працює неофіційно в м. Одеса. 28.02.2012 р. він приїхав до м. Южноукраїнськ з заробіток та привіз зароблені гроші. Наступного дня він разом із ОСОБА_6 в різних обмінних пунктах розміняв гроші, після чого заплатили кредит в розмірі 300 доларів США. 29.02.2012 р. у вечірній час він посварився з ОСОБА_6, забрав гроші в сумі 9 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна, та десь 200 гривень, а також 200 доларів США., та, сказавши, що їде до батьків, пішов до автовокзалу, де грав у більярд. Він запросив пограти у більярд підсудного, якого знає як «ОСОБА_16». Від останнього дізнався, що той чекає на автобус сполученням «Котовськ-Миколаїв». Він пригостив підсудного пивом. Коли більярдний клуб припинив роботу, вони пішли до універсаму «Копійка», де зайшли до розташованого поряд більярдного клубу «Дінаріс», в якому грали в більярд приблизно 20 хвилин, так як клуб припиняв роботу. Потім вони вирішили випити горілки. З цією метою він придбав в універсамі «Копійка»курку-гриль, після чого пішли до кафе «Їдальня», де вживали горілку. Пізніше до них приєднався бармен з більярдного клубу «Дінаріс»та дівчина, яку зустріли в кафе. Вони трохи посиділи з ними, а потім пішли. Пізніше йому телефонувала дружина, але з нею спілкувався підсудний. Потім ОСОБА_1 ще декілька разів дзвонив з його телефону. Коли він вже був зовсім п'яний, вирішив йти додому. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб провести його додому. Вони вийшли з кафе «Їдальня»та сіли в таксі «Лада»чорного кольору та поїхали до магазину «Альянс»навпроти супермаркету «Сільпо». Коли він вийшов з таксі і таксист поїхав, виявив відсутність мобільного телефону «Samsung», на що підсудний пояснив, що можливо телефон залишився в таксі. Останній запропонував йому допомогти, пообіцяв найти водія таксі, але прийдеться заплатити гроші за повернення телефону. Підсудний вирвав з його рук гаманець, який він, після розрахування з таксистом, тримав в руках. Він зміг висмикнути з гаманця гроші в сумі 2700 гривень та 200 доларів США. Приблизно через дві години підсудний був затриманий працівниками міліції. Просить призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що з ОСОБА_3 співмешкає протягом 9 років. 29.02.2012 р. він повернувся з м. Одеса, де перебував на заробітках. З заробітків ОСОБА_3 привіз гроші: 800 доларів США та 900 євро, які вона бачила на власні очі. Вони відразу поміняли 900 євро та 300 доларів США. Після здійснення покупок та сплати кредиту, в гаманці потерпілого залишилося 9000 гривень номіналом по 500 гривень кожна купюра, 500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна купюра та дрібні гроші в сумі 200 гривень. 29.02.2012 р. близько 22-30 год., повертаючись з потерпілим додому з гостей, посварилися і ОСОБА_3 сказав, що поїде до батьків, гроші він забрав із собою. Прокинувшись о 04-00 год. 01.03.2012 р. вона почала хвилюватися за потерпілого, бо при ньому була велика сума коштів. Вона зателефонувала йому, але відповів підсудний, який представився їй «ОСОБА_16»і повідомив, що він з ОСОБА_3 грає в більярд на автовокзалі та пообіцяв провести його додому. ОСОБА_1 також сказав їй, що в гаманцю потерпілого він бачив фотографію її дочки, і вона зрозуміла, що він міг бачити гроші. Через 10 хвилин їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що скоро буде дома. Близько 06-00 год. вона почала знову телефонувати ОСОБА_3, однак його телефон був вимкнений, вона подумала, що розрядилася батарея телефону. Вона знову почала хвилюватися, так як їй треба було йти на роботу, а ключів у потерпілого не було. Вона сходила на автовокзал, але там нікого не було, і тоді пішла на роботу. Близько 09-00 год. на її телефон прийшло SMS- повідомлення про те, що телефон потерпілого з'явився в мережі. Пізніше від працівників міліції вона дізналася, що у ОСОБА_3 викрали гроші та телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є приватним підприємцем та надає послуги по перевезенню громадян -таксі на автомобілі «ВАЗ-21093»реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору. 01.03.2012 р. близько 08-00 год. він з автомобілем перебував на місці стоянки таксі по вул. Молодіжна біля ринку «Титан». В цей час до нього підійшов підсудний та попросив відвести до м. Первомайськ Миколаївської області. Чоловік перебував у стані сп'яніння і тому він запитав чи є в нього гроші, на що останній дістав гаманець коричневого кольору, в якому він побачив багато купюр номіналом по 500 гривень кожна. По дорозі він зупинився на прохання підсудного біля кафе «Берегиня», розташованого в районі повороту на смт. Арбузинка, поснідати. В кафе підсудний замовив йому каву, а собі два бутерброди та 100 г. мартіні. Підсудний намагався розраховуватися купюрою номіналом 500 гривень, з якої у бармена не було решти, а тому він розрахувався за підсудного своїми коштами в розмірі 30 гривень. По дорозі підсудний представився «Русланом»та сказав, що працює в охоронній фірмі. В м. Первомайськ він зупинився біля магазину «Диво смак», де на тротуарі стояла невідома йому жінка. Як пояснив йому підсудний, то була його мати. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та щось передав жінці з гаманця. Як потім він йому пояснив, то були гроші -500 гривень. Коли підсудний повернувся до автомобіля, вони поїхали назад до м. Южноукраїнськ. В м. Первомайськ ОСОБА_1 придбав сім-карту мобільного оператора «МТС»та карточку поповнення рахунку на 40 гривень. Останній активізував сім-карту та поповнив рахунок, потім зателефонував якійсь дівчині та повідомив, що це його новий номер телефону. Марку телефону він не пам'ятає, то був телефон з великим екраном, чорного кольору та в чорному чохлі з тканини. По дорозі до м. Южноукраїнськ ОСОБА_1 достав з гаманця фотографію якоїсь дівчини, та викинув її, пояснивши, що це фото його дівчини, з якою він посварився і тому викидає її фотографію. Він також розрахувався з ним за поїздку та розрахунок в кафе «Берегиня». Віддавши 300 гривень. На зворотному шляху він знову зупинився біля кафе «Берегиня», в якому ОСОБА_1 придбав йому каву, а собі два бутерброди та два рази щось пив по 50 г., але що саме йому не відомо. За все підсудний на цей раз розрахувався сам. В м. Южноукраїнськ він висадив його біля ринку «Титан».

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює адміністратором більярдного клубу «Дінаріс»в м. Южноукраїнськ, розташованому біля універсаму «Копійка». 01.03.2012 р. близько 02-30 год. до клубу зайшли потерпілий та підсудний, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Він попередив, що клуб зачиняється о 03-00 год. Вони пограли в більярд півгодини, потерпілий розрахувався і запитали в нього де можна ще посидіти, на що він порадив їм піти до кафе «Їдальня», що поряд з універсамом «Копійка». Він зачинив більярдний клуб, і йдучи додому зустрів потерпілого та підсудного, які йшли до «Копійки», щоб придбати курку-гриль. Вони запросили його випити за знайомство. Під час розпивання спиртного підсудний представився «ОСОБА_16», розповідав, що професійно займався боксом, але через травму припинив займатися ним. Коли вони розпивали другу пляшку горілки бармен попросила розрахуватися, на що підсудний приказним тоном наказав потерпілому розрахуватися. Така поведінка підсудного відносно потерпілого, йому не сподобалась, оскільки з розмови з ними він дізнався про те, що вони знайомі лише декілька годин. Він ще посидів з ними десь 10 хвилин та пішов додому. Весь час з ним за столом сиділа дівчина, яка йому візуально знайома, оскільки вона часто буває в більярдному клубі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в ніч з 29.02.2012 р. на 01.03.2012 р. працював, надаючи послуги в таксі на автомобілі «ВАЗ-21154»реєстраційний номер НОМЕР_4, та знаходився на площі біля універсаму «Копійка». До нього підійшли потерпілий та підсудний, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вони попросили відвести їх на АЗС «Укртатнафта», так як вони шукали дівчат. Оскільки дівчат не знайшли, вони попросили відвести їх назад до міста і підвести до магазину. Він відвіз їх до магазину «Артеміда», по вул. Енергобудівників, а потім до кафе «Фелічита», через те, що магазин був зачинений і сказав їм що вони винні йому за проїзд 25 гривень. Потерпілий розрахувався з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює оперуповноваженим СКР Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. 01.03.2012 р. до Южноукраїнського МВ УМВС звернувся ОСОБА_3 з заявою про викрадення у нього мобільного телефону. Того ж дня працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1. Під час складання протоколу про адміністративне затримання у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон та гаманець, належний ОСОБА_3. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.03.2012 р. ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на 10 діб у зв'язку з чим його було поміщено до ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області. Після відбуття ним адміністративного стягнення, працівники СКР Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області не могли встановити місце його перебування. Мати пояснювала, що їй не відоме місце його знаходження, він інколи телефонує їй.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює оперуповноваженим СКР Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. Потерпілого та підсудного бачить вперше. Слідчим СВ Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області було надано доручення про розшук підсудного. Працівники СКР Южноукраїнського МВ УМВС в Миколаївській області неодноразово здійснювали виїзд до м. Первомайськ з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1. Встановити місце його знаходження не надавалося можливим. Сусіди його не бачили протягом тривалого часу, а мати пояснювала, що декілька разів спілкувалася з ним по телефону і повідомляла йому про те, що його шукають працівники міліції з приводу порушення відносно нього кримінальної справи.

З оголошених показань свідка ОСОБА_12 слідує, що 01.03.2012 р. близько 13-40 год. він проходив по вул. Миру в м. Южноукраїнськ в напрямку універсаму «Копійка»і бачив як повз нього пробіг підсудний, а за ним працівники міліції. Коли вони наздогнали ОСОБА_1, той почав розмахувати руками та хапати їх за формений одяг. Працівники міліції наділи підсудному наручники. Він був запрошений в якості понятого при складанні відносно підсудного протоколу про адміністративне правопорушення за злісну непокору законним вимогам працівників міліції. Також відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне затримання, під час складання якого в кишенях останнього було виявлено мобільний телефон "Samsung" чорного кольору та гаманець чорного кольору, в якому знаходилися гроші в сумі 2 700 гривень купюрами номіналом по 500 гривень кожна, 100 та 50 гривень, а також 100 доларів США. Як пояснив ОСОБА_1 мобільний телефон він викрав у чоловіка, з яким вживав алкогольні напої, а гроші він у нього вирвав з рук через деякий час після крадіжки телефону (а. с. № 70).

Оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_13 підтверджують показання свідка ОСОБА_12 (а. с. № 48).

З оголошених показань свідка ОСОБА_5 слідує, що він працює начальником СКР Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. Під час складання протоколу про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung S5233T", ІМЕІ якого збігається з ІМЕІ номером мобільного телефону, який було викрадено у ОСОБА_3. Також в ході складання вказаного протоколу у ОСОБА_1 було вилучено гаманець з грошима, який схожий за описом на той, який було викрадено у ОСОБА_3. 02.03.2012 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з чим його було поміщено до ІТТ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області. Йому було повідомлено, що відносно нього була порушена кримінальна справа. Співробітниками СКР Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області СКР здійснювався виїзд до м. Первомайськ, де за місцем проживання перевірявся ОСОБА_1, але він не був виявлений. Як пояснювали сусіди вони вже протягом довгого часу не бачили ОСОБА_1 за місцем проживання. Також під час спілкування з матір'ю ОСОБА_1 - ОСОБА_15, їй неодноразово повідомлялось про те, що відносно її сина порушено кримінальну справу. Вона пояснювала, що під час спілкування з сином по телефону, вона йому повідомляла про порушення відносно нього кримінальної справи в м. Южноукраїнськ (а. с. № 81).

Крім показань підсудного, потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне затримання, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон "Samsung S5233T" ІМЕІ НОМЕР_1 та гроші в сумі 2700 гривень і 100 доларів США (а.с. № 22);

- постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб (а.с. № 24-25);

- висновком експерта № 33 від 19.03.2012 р., згідно з яким вартість мобільного телефону моделі типу "Samsung S5233T" ІМЕІ НОМЕР_1 за цінами, що були на момент його викрадення (01.03.2012) становила - 680 гривень (при умові, що фізичний стан, який мав мобільний телефон 01.03.2012 р. відповідає фізичному стану, який є на момент проведення експертного дослідження). Дійсна реальна вартість представленого на експертизу мобільного телефону моделі типу "Samsung S5233T" ІМЕІ НОМЕР_1 з урахуванням його зношення на даний час становить 680 гривень. Дійсна (реальна) вартість представленої флеш карти пам'яті Місго SD 4 Gb за цінами первинного ринку станом на даний час сгановить 60 гривень. Дійсна (реальна) вартість представленого чохла для телефону за цінами первинного ринку станом на даний час складає 50 гривень (а.с. № 52-62);

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав особу під фото №1 як хлопця, який викрав його мобільний телефон та вихватив гаманець з грошима (а.с. №111-112);

- речовими доказами: мобільним телефоном "Samsung S5233T" ІМЕІ НОМЕР_1 з флеш-картою пам'яті Micro SD 4 Gb в чорному чохлі; чоловічим гаманцем, в якому знаходяться гроші в сумі 2 700 гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 5 шт. з серійними номерами: ЗИ 5973152, ВА 2811388, ЗИ 9893155, ВИ 3820230, ГТ 0526783; купюрою номіналом 100 гривень з серійним номером ГЙ 0978620; купюрами номіналом по 50 гривень в кількості 2 шт. з серійними номерами ЗБ 5755482, АЖ 8437785, та 100 доларів США з серійним номером КВ 28881181F (а. с. № 58-59, 84-89).

Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінуючих йому злочинах знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу останнього як такого, що повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, обставину, яка обтяжує покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставина, яка пом'якшує покарання судом не встановлена і вважає необхідним обрати покарання пов'язане з позбавленням волі в кримінально-виконавчий установі на певний строк з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та з урахуванням положень ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України, яка регламентує призначення покарання за сукупністю злочинів, тобто шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки останній засуджений вироком Кіровського районного суду м. Донецьк від 09.08.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, і даний вирок набрав законної сили.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України -5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, в тому числі за вироком Кіровського районного суду м. Донецьк від 09.08.2012 р., остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту з утриманням в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 08.05.2012 р..

Стягнути з ОСОБА_1 суму вартості проведення товарознавчої експертизи в розмірі 382,20 гривень (триста вісімдесят дві гривні двадцять копійок) на користь держави (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 відкритий в ГУДК у Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013).

Речові докази:

- мобільний телефоном "Samsung S5233T" ІМЕІ НОМЕР_1 з флеш-картою пам'яті Micro SD 4 Gb в чорному чохлі, який поміщений в пакет № 2 та повернутий потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку - залишити останньому;

- чоловічий гаманець, в якому знаходяться гроші в сумі 2 700 гривень купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 5 шт. з серійними номерами: ЗИ 5973152, ВА 2811388, ЗИ 9893155, ВИ 3820230, ГТ 0526783; купюрою номіналом 100 гривень з серійним номером ГЙ 0978620; купюрами номіналом по 50 гривень в кількості 2 шт. з серійними номерами ЗБ 5755482, АЖ 8437785, та 100 доларів США з серійним номером КВ 28881181F, який повернуто потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін