Рішення № 28906138, 28.05.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/519/1075/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд міста Маріуполя в Донецькій області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Жуковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що 21.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту №1264 на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою 31 відсотків річних за користування кредитними коштами, строком повернення 22.04.2012 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення котрого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, кредит не сплачувався з 05.08.2011року. Розмір заборгованості складає 1680,98 грн., яку просить стягнути з відповідача та витрати понесені при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розглянути справу у відсутність представника Кредитної спілки «Кредитсталь» та винести по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір кредиту №1264 на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою 31 відсотків річних за користування кредитними коштами, строком повернення 22.04.2012 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення котрого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує належним чином, кредит не сплачувався з 05.08.2011року. Розмір заборгованості складає 1680,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором та позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що кредитор має право на отримання від позичальника процентів від суми позики в розмірі та порядку встановленому договором.

Частиною 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлений обов'язок Позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі невиконання ним вказаних зобов'язань, позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних йому процентів, що також передбачено кредитним договором.

Письмовим повідомленням про сплату заборгованості відповідачу були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів спілки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому стягує з відповідача суму заборгованості 1680,98 грн. за кредитними зобов'язаннями у повному обсязі, як доведену в ході судового засідання.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,60,88, 197, 212,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526- 528, 530, 536, 610-612, 1048- 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредитсталь" (ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні № 3 Філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку»в м. Маріуполі, МФО 335742) заборгованість за Договором кредиту №1264 від 21 квітня 2011 року в розмірі 1680 грн. 98 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. , а всього 1895 грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова