Ухвала суду № 289060, 06.11.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

(в порядку ст.ст. 169, КаСУ)

06.11.2006 Справа № 38/215-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)

суддів:, Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06 у справі № 38/215-06

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (пр. Кірова,57,м. Дніпропетровськ,49000)

до В-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт",

(вул.Океанська,11,м. Дніпропетровськ,49022)

В-2: приватного підприємства "Ванд", м.Дніпропетровськ

(пров. Штабний,3 кв. 3,м. Дніпропетровськ,49000)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі № 38/215-06 (суддя Бишевська Н.А.) задоволені позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі –податкова інспекція) і визнаний недійсним укладений між відповідачами договір від 02.09.04р. №35/127, застосовано односторонню реституцію, стягнуто судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що договір виконано сторонами, але ПП “Ванд”уклало його з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме –приховування від оподаткування доходів.

Крім того, відповідач-2 є фіктивним, його державну реєстрацію скасовано, а установчі документи визнані недійсними, за своєю юридичною адресою підприємство не знаходиться, за дозволом на виготовлення печаток і штампів відповідач-2 не звертався, натомість він штучно створив умови, які дають можливість уникнути відповідальності за несплату податків.

Відповідач-1 не погодився з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що укладена угода суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки факт ухилення від сплати податків ПП “Ванд” не встановлено. Не доказано також наявність умислу на укладення такої угоди. Просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу податкова інспекція, зазначає, що судом першої інстанції повно з’ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.06р. відкрите апеляційне провадження, ухвалою від 18.09.06р. розгляд справи призначений на 02.10.06 р.; ухвалою від 02.10.06р. розгляд справи відкладено на 23.10.06р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року по справі № 38/215-06 –апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. у справі № 38/215-06 скасовано.

Приймаючи до уваги, що справа розглядалась за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, при друкуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2006р. по справі №38/215-06 були допущені описки, а саме:

- в мотивувальній частині зазначено: „Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України”, а необхідно було вказати: „Відповідно до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України”;

- в резолютивній частині постанови невірно вказано найменування органу, з якого підлягало стягненню держмито, було вказано: „Стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,57, р/р 35219001000940 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26136932) на користь...”, а необхідно вказати: „Стягнути з державного бюджету через відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 31114095500005 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012) на користь....”.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 169, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 року у справі № 38/215-06 описку –„Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України”, –замінити - Відповідно до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України”;

В резолютивній частині постанови описку - „Стягнути зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,57, р/р 35219001000940 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 26136932) на користь...”, замінити - „Стягнути з державного бюджету через відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 31114095500005 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012) на користь....”.

В резолютивній частині постанови слова - "Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу, суд,- " замінити словами - "Керуючись ст. ст. 169, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-".

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін