Ухвала суду № 28905837, 23.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/5857/2012

Провадження № 2/127/394/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В.,

при секретарі Чумаченко С. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач звернулася із заявою про розгляд судом справи про розкриття банківської інформації, та просить зобов'язати "Імексбанк" розкрити інформацію про наявність вкладу в банку на ім'я ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1 надавши суду виписку з особового рахунку на ім'я ОСОБА_3 з зазначенням руху коштів.

Також, позивач звернулася з заявою про витребування із «Імексбанку»відомостей про умови трудового договору ОСОБА_5:

- Чи має він права за умовами трудового договору вести окрему комерційну діяльність?

- Чи зареєстрований ОСОБА_5 в податковій інспекції як платник податків, за свою підприємницьку діяльність?

- Чи зобов'язаний він повідомляти адміністрацію банку про те, що він займається підприємницькою діяльністю?

Предстаник позивача в судовому засіданні підтримала заяви позивача та просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник заперечили проти заявлених заяв та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухваши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд судом справи про розкриття банківської інформації та витребування доказів по справі виходячи з наступного:

Справи про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб розглядаються в порядку окремого провадження суддею одноособово без проведення попереднього судового засідання.

Коло суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону України "Про банк і банківську діяльність") і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб'єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб'єктів. Таким чином, при відмові банку у наданні таким суб'єктам обмеженої інформації, яку вони мають право отримати за безпосереднім зверненням до банку, а також у разі необхідності отримання інформації, що виходить за межі функцій суб'єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, вони мають право на звернення до суду у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України

Відповідно до статті 287 ЦПК України, заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв'язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб'єктів, перелічених у Законі України "Про банк і банківську діяльність", та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно зі спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних суб'єктів.

В даному випадку позивач звернулася до суду із заявою про розгляд судом справи про розкриття банківської таємниці, яка за своєю природою є фактично заявою про витребування доказів по цивільній справі, і яка не відповідає ст. 134 ЦПК України.

Тому, враховуючи те, що дана цивільна справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті, та вищевказана заява подана позивачем із порушенням процесуального порядку звернення із вимогами, які розглядаються в порядку окремого провадження, суд із врахуванням положень ст. 131 ЦПК України, в якій зазначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, вважає, що в задоволденні заяви про розкриття банківської таємниці - необхідно відмовити.

Також, із підстав передбачених ст. 131 ЦПК України, необхідно відмовити і у задоволенні заяви про витребування із «Імексбанку» відомостей про умови трудового договору ОСОБА_5.

На підставі викладеного, з урахуванням ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30 вересня 2011 року N 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», керуючись ст.ст. 131, 134, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд судом справи про розкриття банківської інформації щодо зобов'язання "Імексбанк" розкрити інформацію про наявність вкладу в банку на ім'я ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1 надавши суду виписку з особового рахунку на ім'я ОСОБА_3 з зазначенням руху коштів та заяви про витребування із «Імексбанку» відомостей про умови трудового договору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: