Ухвала суду № 28905814, 29.01.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/2-5180/11

Провадження 2/127/1151/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М. ,

при секретарі за участю секретаря Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 за участю третій особи ВАТ «Керамік »про звернення стягнення на предмет застави, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник третій особи ВАТ «Керамік » звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 за участю третій особи ВАТ «Керамік »про звернення стягнення на предмет застави.

Відвід судді мотивовано з підстав упередженості, необ'єктивності головуючого до нього, як сторони по справі, та що викликає сумніви у безсторонності судді так, як суддя затягує розгляд справи.

Позивач поклався на думку суду.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не має під собою ґрунту, проте оскільки сторона виявляють недовіру судді та буде перешкоджати розгляду справи, суддя вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву третьої особи про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 за участю третій особи ВАТ «Керамік »про звернення стягнення на предмет застави.

Справу передати іншому судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :