Рішення № 28905694, 25.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12597/12

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача: Щербини О.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 778,68 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2. Плата за комунальні послуги повинна проводитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. КП «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради постійно проводяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідач фактично користувався вказаними видами послуг КП «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради.

Однак відповідач квартирну плату фактично комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради не сплачував. В результаті чого, станом на 01.12.2012 року утворилась заборгованість перед КП «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради в розмірі 1 778,68 грн.

На адресу відповідача щомісяця надсилається рахунок-повідомлення щомісячного нарахування та сума заборгованості за надані послуги, але добровільно сплатити борг відповідач відмовляється.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь КП «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 778,68 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надала. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що КП «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради постійно провадяться роботи по утриманню і ремонту житлового фонду, у тому числі: вивезення твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, дератизація і дезинсекція, освітлення місць загального користування і т.д. Відповідач фактично користувався вказаними видами послуг КП «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради.

Однак відповідач квартирну плату фактично комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради не сплачував. В результаті чого станом на 01.12.2012 року утворилась заборгованість перед КП «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради в розмірі 1 778,68 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обов'язки що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану суму на користь комунального підприємства «Павлограджитлосервіс».

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.12.2012 року в розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 68 коп. та судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (р/р 26004500050060, код ОКПО 37085472, МФО 300614, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»);

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В. М. Бондаренко