Ухвала суду № 28905437, 03.12.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 422/11347/12

Справа №6/422/338/2012

422/11347/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»30 травня 2012 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання Кредитній спілці «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2012 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 лютого 2008 року видано судовий наказ №2н-132/08р. за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка», розташована: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12/317, р/р 26506054800100 в ДОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25778752, заборгованість в розмірі 257 560 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень) і судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень).

Представником заявника була отримана копія вищевказаного наказу, що підтверджується письмовою розпискою від 23 квітня 2008року в матеріалах справи.

Позивачем було направлено оригінал судового наказу на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для його виконання, що підтверджується копією поштового повідомлення в матеріалах справи, наданих заявником. Листом №19990/6 від 23 травня 2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зазначено, що державним виконавцем була винесена постанова від 13 вересня 2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом із виконавчим документом були направлені стягувачеві. Також, зазначено те, що згідно журналу обліку вхідної кореспонденції станом на 23.05.2011р., виконавчий документ щодо ОСОБА_1 у відділі не перебуває (а.с.4,5,6).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинна на момент ухвалення рішення встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких підстав суд, вважає поважною причину пропуску Кредитною спілкою «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»строку на пред'явлення до виконання судового наказу №2н-132/08р. за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу №2н-132/08р. за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі -257 560,00 грн. і судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула