Ухвала суду № 28904792, 15.01.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 122/9337/2012

15.01.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОП «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в матеріалах справи на аркуші справи 5 знаходиться документ, який викликає у нього сумніви з приводу достовірності та містить ознаки підробки, оскільки підпис та розшифровка підпису начальнику абонентського відділу по роботі з фізичними особами ОСОБА_3 не відповідає підпису і розшифровці підпису начальника абонентського відділу по роботі з фізичними особами ОСОБА_3 в документі на а.с.8 справи №2-с/122/50/2012, долученому ОСОБА_4 до заяви про видачу судового наказу від 20.08.2012 року. Враховуючи наведене, представник відповідача просить призначити почеркознавчу експертизу належності підписів та розшифровки документів на а.с.5 та а.с. 8 справи №2-с/122/50/2012.

Представник позивача ОП «Кримтеплокомуненерго» - Кривошеєв О.Г. заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що на а.с. 5 в даній справі міститься розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання за підписом начальнику абонентського відділу по роботі з фізичними особами ОСОБА_3, згідно з яким сума заборгованості складає 11996,54 грн. На а.с.8 в справі № 2-с/122/50/2012 міститься розрахунок заборгованості за підписом начальника абонентського відділу по роботі з фізичними особами ОСОБА_3, який відрізняється від підпису в розрахунку заборгованості на а.с.5 в даній справі. Згідно з розрахунком на а.с.8 сума заборгованості складає 11996,54 грн.

Представник відповідача в своєму клопотанні ставить питання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що на його думку розрахунок суми боргу містить ознаки підробки.

Однак, на думку суду, вказане питання не відноситься до предмету доказування по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. М. Заболотна