Рішення № 28903362, 29.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Справа № 17/5026/1805/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Слезко Р.М. - по довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1805/2012

за позовом приватного підприємства "Мир книги"

до фізичної особи - підприємця Латиш Руслана Григоровича

про стягнення 214 984 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мир книги" звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Латиш Руслана Григоровича 214 984,82 грн. заборгованості, з яких: 143 104,23 грн. основної заборгованості, 7 587,46 грн. пені, 4 293,13 грн. - 3% річних, 60 000,00 грн. штрафу.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по договору про переведення боргу №0103/2012 від 19 березня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2013 року позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви від 29.01.2013 року про уточнення позову, в якій просить стягнути з відповідача 214 984,60 грн. заборгованості, з яких: 143 104,53 грн. основної заборгованості, 14 441,73 грн. пені, 2 888,35 грн. - 3% річних, 20 000 грн. штрафу, 34 550 грн. витрат пов'язаних з юридичним супроводженням.

На адресу відповідача (Черкаська область, Драбівський район, село Кононівка) двічі надсилались ухвали суду: від 03.12.2012 року про порушення провадження у справі, від 20.12.2012 року, від 15.01.2013 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 20.12.2012 року, 15.01.2013 року та 29.01.2013 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням заяви позивача від 29.01.2013 року про уточнення позову, задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між приватним підприємством "Мир книги" (позивачем) та ФОП Пожарун Сергієм В'ячеславовичем виникли на підставі договору поставки товару №1010/2011 від 10 жовтня 2011 року (а.с.9-11), за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язується протягом дії даного Договору передавати ФОП Пожарун С.В. (покупцеві) товари, окремими партіями за цінами, в асортименті (номенклатурі) і кількості, які узгоджуються сторонами в накладних та/або (Специфікаціях) (а.с.12-22), які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, встановлених даним Договором (пункт 1.1 договору).

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договору виконав, поставивши ФОП Пожарун С.В. товар на загальну суму 146 508,33 грн., що підтверджується Специфікаціями: №1 від 17.10.2011 року на суму 104 289,81 грн. та №2 від 19.10 2011 року на суму 42 218,52 грн. (а.с.12-22).

Проте, ФОП Пожарун С.В. свій обов'язок по оплаті поставленого товару виконав частково, розрахувавшись з позивачем частково в сумі 2 116,00 грн.

19 березня 2012 року між приватним підприємством "Мир книги" (Кредитор), ФОП Пожарун Сергієм В'ячеславовичем (Первісний боржник) та ФОП Латиш Русланом Григоровичем (Новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №0103/2012 від 19 березня 2012 року (а.с.26-28), за умовами якого Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 144 392,33 грн., що виник на підставі договору поставки товару №1010/2011 від 10.10.2011 року.

Новий боржник зобов'язується погасити Кредитору боргові зобов'язання в такі строки і порядку (пункт 2.1. договору):

- 30 (тридцять) відсотків боргу, що становить 43 317 (сорок три тисячі триста сімнадцять) грн. 69 коп. - до 15 квітня 2012 року;

- 30 (тридцять) відсотків боргу, що становить 43 317 (сорок три тисячі триста сімнадцять) грн. 69 коп. - до 15 травня 2012 року;

- 30 (тридцять) відсотків боргу, що становить 43 317 (сорок три тисячі триста сімнадцять) грн. 69 коп. - до 15 червня 2012 року;

- 10 (десять) відсотків боргу, що становить 14 439 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 23 коп. - до 15 вересня 2012 року.

Позивач з метою досудового врегулювання спору надіслав відповідачу претензію від 04.07.2012 року (а.с.24-25) з вимогою сплатити 129 953,07 грн. боргу та штрафні санкції в сумі 62 652,47 грн.

Відповідач сплатив позивачу лише 1 287,80 грн., його заборгованість складає 143 104,53 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 2 888,35 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 2 900,10 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3% річних в сумі 2 888,35 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річних Загальна сума процентів 43 317,6915.04.2012-28.01.20132893%(43 317,69*3%*289дн/365)=1028,94 43 317,6915.05.2012-28.01.20132593%(43 317,69*3%*259дн/365)=922,13 42 029,8915.06.2012-28.01.20132283%(42 029,89*3%*228дн/365)=787,63 14 439,2315.09.2012-28.01.20131363%(14 439,23*3%*136дн/365)=161,40 За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.3. договору про переведення боргу №0103/2012 від 19.03.2012 року, згідно з яким за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сторони несуть відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасного платежу за кожен день прострочення.

Суд вважає, що при нарахуванні пені необхідно враховувати пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 14 441,73 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 10 529,41 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 10 529,41 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньЗагальна сума пені 43 317,69 15.04.2012-15.10.2012 184 0.0410 % 43 317,69*184*0.0410/100=3 267,89 43 317,69 15.05.2012-15.11.2012 185 0.0410 % 43 317,69*185*0.0410/100= 3 285,6542 029,8915.06.2012-15.12.20121840.0410 %42 029,89*184*0.0410/100= 3 170,7414 439,2315.09.2012-28.01.20131360.0410 %14 439,23*136*0.0410/100= 805,13Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 20 000 грн. за прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 5.4. договору про переведення боргу. Суд вважає правомірною дану вимогу, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

При цьому, суд відмовляє у позові про стягнення з відповідача 34 550 грн. витрат пов'язаних з юридичним супроводженням, оскільки такі вимоги не є позовними, а входять до складу судових витрат (стаття 44 ГПК України) і підлягають відшкодуванню за правилами статті 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 176 522,29 грн., з яких: 143 104,53 грн. основної заборгованості, 2 888,35 грн. - 3% річних, 10 529,41 грн. пені, 20 000 грн. штрафу.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 3 530,44 грн.

Керуючись статтею 49, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Латиш Руслана Григоровича (Черкаська область, Драбівський район, село Кононівка, ідентифікаційний номер 2933325672) на користь приватного підприємства "Мир книги" (м. Київ, вул. Струтинського, буд. 8, кім. 29, п/р 26003013003713 у банку: АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 36926779) - 143 104,53 грн. основної заборгованості, 2 888,35 грн. - 3% річних, 10 529,41 грн. пені, 20 000 грн. штрафу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 3 530,44 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 29.01.2013 року

Суддя С.С.Боровик