Рішення № 28903016, 29.01.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/10834/12

2/1111/2577/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кредитна спілка „Перший діалог", звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу, мотивуючи його тим, що 17 травня 2012 року між кредитною спілкою "Перший діалог" і відповідачкою було укладено договір кредиту № 1990, за яким кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 5 600,00 грн. терміном на 1 рік з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 60 % річних. В свою чергу відповідач зобов»язалась повернути кредит, сплатити відсотки в обумовлені договором строки.

Факт отримання коштів відповідачкою підтверджується видатковим касовим ордером № 252 від 17.05.2012 року, підписаним відповідачкою.

Відповідач здійснила проплати: 496,60 грн. по тілу кредиту та 1003,40 грн. по відсоткам. В порушення умов договору відповідачка свої зобов»язання за договором кредиту не виконує в повному обсязі та допустила заборгованість, яка станом на 21.12.2012 року складає 9 917,06 грн., з яких: 5 103,40 грн. - заборгованість за кредитом; 2 006,79 грн. - сума несплачених подвійних відсотків; 2 806,87 грн. - нарахована пеня.

Виконання зобов»язань відповідачки за вищезазначеним договором кредиту забезпечувалось договором застави майна № 1759 від 17.05.2012 року.

Посилаючись на вимоги діючого законодавства, умови укладеного між сторонами договору, просить розірвати договір кредиту та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості і судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17 травня 2012 року між кредитною спілкою "Перший діалог" і відповідачкою було укладено договір кредиту № 1990, за яким кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 5 600,00 грн. терміном на 1 рік з розміром відсоткової ставки за користування кредитом 60 % річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору кредиту кредитна спілка „Перший діалог" надала ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5 600 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 252 від 17.05.2012 року, підписаним відповідачкою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка "Перший діалог" взяті на себе зобов'язання, а саме: надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів виконала належним чином.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконувала, в порушення п.3.4 Розділу 3 договору кредиту, якими, зокрема, визначено, що погашення кредиту та процентів за користування ним здійснюватиметься згідно графіка розрахунків: додаток № 1 до договору, причому погашення кредиту та відсотків, відповідно до п. 3.6 договору, відбувається в такому порядку: першочергово погашаються відсотки, а в другу чергу - основна сума кредиту, в третю чергу - заборгованість за неустойкою та інша безспірна заборгованість.

Відповідачка порушила графік погашення кредиту та процентів, сплативши лише 496,60 грн. по тілу кредиту та 1003,40 грн. по відсоткам, що повністю не відповідає умовам договору кредиту.

Крім того, відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу, згідно з графіком розрахунків, повністю або частково, з п»ятого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком, окрім випадків прийняття Кредитним комітетом Кредитодавця відповідного рішення про невизнання кредиту кредитом з підвищеним рівнем ризику. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком за ним встановлюється подвійна відсоткова ставка від основної відсоткової ставки, зазначеної в п. 3.1 даного договору за період прострочення за кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з договором кредиту № 1990 від 17 травня 2012 року загальна сума заборгованості станом на 21.12.2012 року складає 9 917,06 грн., з яких: 5 103,40 грн. - заборгованість за кредитом; 2 006,79 грн. - сума несплачених подвійних відсотків; 2 806,87 грн. - нарахована пеня.

Відповідно до протоколу № 8 засідання правління кредитної спілки «Перший діалог» від 10.09.2012 року вирішено за порушення строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом нарахувати пеню члену кредитної спілки ОСОБА_1

Умовами договору, а саме пунктами 8.3, 5.4.4 передбачено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку, якщо позичальник затримує сплату кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць, а тому вимога кредитної спілки про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 226,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Перший діалог" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1990 від 17 травня 2012 року, укладений між Кредитною спілкою "Перший діалог" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Перший діалог" (р/р 26507052900001 в КФ КБ ПриватБанк м. Кіровограда МФО 323583, код ЄДРПОУ 33142840) заборгованість за кредитним договором № 1990 від 17.05.2012 року в сумі 9 917,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Перший діалог" (р/р 26507052900001 в КФ КБ ПриватБанк м. Кіровограда МФО 323583, код ЄДРПОУ 33142840) судові витрати по справі в сумі 226,80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко