Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2013 р. Справа № 818/89/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Сумах) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені у розмірі 53,22 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску та всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 6 вищезазначеного Закону не сплатив у визначений законом строк єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за вказане порушення до відповідача були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня відповідно до рішення № 5218 від 15.10.2012 у загальному розмірі 53,22 грн. Вказана сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі за адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_1, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2010 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п.3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 за №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в УПФУ в м. Сумах (а.с.6).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Згідно п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Згідно ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VI на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Так, позивачем 06.07.2012 було прийнято рішення № 714 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до якого на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 32,65 грн. та нараховано пеню за прострочення платежу за період з 20.01.2012 по 23.03.2012 в розмірі 20,57 грн. (а.с.5).
Відповідно до п. 2 ч. 14 ст. 25 Закону № 2464-VI суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість по вказаному рішенню відповідачем не була сплачена і на дату розгляду справи становить в загальному розмірі 53,22 грн. (а.с.4).
Враховуючи, що штрафні санкції та пеня відповідачем у строки, визначені законодавством, сплачені не були, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 53,22 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 зазначеної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідетнифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вул. Харківська, 35, м. Суми, п/р №37194076001827 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37429970) заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі 53,22 грн. (п'ятдесят три грн. 22 коп.), застосованих згідно з рішенням №5218 від 15.10.2012.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов
Судове рішення № 28901293, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 28.01.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/89/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: