Ухвала суду № 28901240, 02.10.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/2944/12

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Бабак» в особі представника позивача Митровцій Володимира Івановича до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Бабак» в особі представника позивача Митровцій Володимира Івановича звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, якою просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №364/000099233/2673 від 16.05.2011 року, яким збільшено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 56 568,75 грн., №365/0001002332/2674 від 16.05.2011 року, яким збільшено зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 122 982,50 грн., №369/0025971731 від 16.05.2011 року, яким збільшено зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 4 403,19 грн. та №368/0001032332/2677 від 16.05.2011 року, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 352 977,84 грн.

За матеріалами позовної заяви встановлено, що Державною податковою інспекцією у Тячівському районі Закарпатської області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено акт №284/2332/32450196 від 28.04.2011 року та видані податкові повідомлення-рішення №364/000099233/2673 від 16.05.2011 року на загальну суму 56 568,75 грн., №365/0001002332/2674 від 16.05.2011 року на загальну суму 122 982,50 грн., №369/0025971731 від 16.05.2011 року на загальну суму 352 977,84 грн., №369/0025971731 від 16.05.2011 року на загальну суму 4 403,19 гривень.

З позовної заяви вбачається, що позивачу стало відомо про податкові повідомлення-рішення після їх прийняття, а саме 16 травня 2011 року. Позовна заява надійшла від позивача до Закарпатського окружного адміністративного суду 01.10.2012 року (згідно вхідного штампу суду).

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення) (п.5 ч.1 ст.107 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до вимог ч.5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.3 ст.99 КAС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків для звернення в адміністративний суд, а також спеціальні порядок обчислення таких строків. Такі спеціальні строки переважатимуть у застосуванні відносно загальних строків звернення в адміністративний суд, згідно ч.2 аб.2 ст.99 цього Кодексу, а також скороченими строками, як визначено, зокрема, частинами 4 і 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 статті цього Кодексу (п.56.19 ст.56 ПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановленого саме Кодексом адміністративного судочинства України. Заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого КАС України, на адресу суду не надходило.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем не надано, і суд прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав до поновлення цього строку.

Таким чином, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, у відповідності до положень ст.100 КАС України - позовну заяву Приватного підприємства «Бабак» в особі представника позивача Митровцій Володимира Івановича слід залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України - особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.99, 100, 107, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Бабак» в особі представника позивача Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іванчулинець Д.В.