Рішення № 28901050, 28.01.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.13 р. Справа № 5006/7/211/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Б.М. Фенченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол, м. Горлівка

До відповідача: Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості у розмірі 241010,80 грн., пені у розмірі 8418,87 грн., 3% річних у розмірі 1683,77 грн.

За участю представників:

від позивача: Никонович С.В. - довір.

від відповідача: Коржиков Д.В. - довір.

В судовому засіданні 16.01.2013р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 28.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол, м. Горлівка звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка про стягнення заборгованості у розмірі 241010,80 грн., пені у розмірі 8418,87 грн., 3% річних у розмірі 1683,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №26-11-10 від 26.11.2010р. в частині здійснення платежів.

Позивач в судовому засіданні 28.01.2013р. надав заяву №14/02-49/1 від 25.01.2013р., якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення 8418,87 грн. пені та 1683,77 грн. 3% річних. Позовні вимоги про стягнення суми основного боргу підтримав в повному обсязі.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відносно нього ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. №905/319/13-г порушено справу про банкрутство. В судовому засіданні 28.01.2013р. позивач повідомив, що на теперішній час оголошення про порушення справи про банкрутство не здійснено, а також надав відзив на позов, яким суму основного боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди 26-11-10 від 26.11.2010р. (далі Договір), за умовами якого орендодавець (позивач) передає в оренду орендарю (відповідачу), а орендар приймає 15 технічно справних, в технічному та комерційному відношенні придатні до експлуатації порожні цистерни (моделі 15-1424, 1548, 15-1601) для перевезення сірчаної кислоти (далі вагони).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2011р. (п.7.1 Договору з урахуванням редакції додаткової угоди від 01.05.2011р. до Договору).

Орендна плата нараховується щомісячно за фактично відібраним за поточний місяць час (згідно п.п.2.2., 2.3 договору). Оплату оренди орендар здійснює за 100% передплатою на підставі рахунку, виставленого орендодавцем. Орендодавець зобов'язується надати акти виконаних робіт не пізніше 3 числа поточного місяця, наступного за попереднім місяцем оренди, а орендар зобов'язується протягом 5 робочих днів підписати їх (п.п.3.3-3.5 Договору).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, вбачається, що спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до пояснень сторін, згідно матеріалів справи, в тому числі двосторонніх актів приймання - передачі від 28.10.2011р., від 01.11.2011р., актів приймання здачі виконаних робіт до договору оренди від 30.11.2011р., 31.12.2011р., від 26.01.2012р., рахунків-фактур №СФ-037637 від 31.10.2011р., №СФ-037916 від 30.11.2011р., №СФ-038343 від 26.01.2012р., позивач протягом листопада 2011р. - січня 2012р. позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином та передав відповідачу у користування 18 вагонів-цистерн. Наведений факт також підтверджено відповідачем.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань по сплаті послуг оренди, позивач звернувся до Костянтинівського державного хімічного заводу з листом-вимогою №14/01-3 від 06.09.2012р. на суму 241010,80 грн., в підтвердження направлення якого в справі міститься поштова квитанція від 06.09.2012р. та опис вкладення в цінний лист від 06.09.2012р.

У зв'язку із несплатою відповідачем виниклого боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути 241010,80 грн. в примусовому порядку.

Дослідивши всі наявні в справі документи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заборгованість в сумі 241010,80 грн. є доведеною позивачем, визнаною відповідачем та підлягає стягнення в повному обсязі.

Позивач у позові також заявляв вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання основного грошового зобов'язання пені в сумі 8418,87 грн., 3% річних в сумі 1683,77 грн.

В заяві №14/02-49/1 від 25.01.2013р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних.

Заява підписана повноважною особою. Наслідки відмови від позовних вимог (частини позовних вимог) судом позивачу роз'яснені.

Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про стягнення 8418,87 грн. пені та 1683,77 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В процесі розгляду справи судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відносно нього ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2013р. №905/319/13-г порушено справу про банкрутство.

Клопотання судом залишено без задоволення з огляду на наведене нижче.

На момент розгляду справи відсутнє опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення 16.01.2013р.справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу.

Господарський процесуальний кодекс України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Суд зупиняє провадження у справі лише після публікації оголошення на підставі частини першої статті 79 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство».

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 527, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка до Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівна про стягнення заборгованості в сумі 241010,80 грн., пені в сумі 8418,87 грн., 3% річних в сумі 1683,77 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 1, р/р 26008074276000 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 05766362) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька обл., м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, 10, р/р 26005300520001 ПАТ КБ «Надра» м.Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 05761614) заборгованість в сумі 241010,80 грн., судовий збір в сумі 4820,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення пені в сумі 8418,87 грн., 3% річних в сумі 1683,77 грн.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 29.01.2013р.

Суддя Сгара Е.В.