Рішення № 28899976, 22.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2013 р.Справа № 11-28/111-09-3362

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС-ВІК";

про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна та стягнення 110843,21 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про розірвання договору оренди.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Смірнова К.П. (за довіреністю); Соколов М.С. (за довіреністю);

В засідання суду з'явилися:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (за довіреністю);

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Соколов М.С. (за довіреністю);

Суть спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості в сумі 110 843,21 гривень до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.06.2009 р. матеріали за позовом Ф.О.П. ОСОБА_2 були направлені до господарського суду Одеської області на підставі ст.17 ГПК України.

Ухвалою від 16.06.2009 р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно № 28/111-09-3362.

17.06.2009 р. ТОВ "Бетта" звернулась до суду із зустрічним позовом до Ф.О.П. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 18.06.2009 р. зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду із первісним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2010 р. по справі № 28/111-09-3362 позовні вимоги було задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги залишені без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р., рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2010 р. скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 109 672,98 грн., пеню в сумі 1170,23 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1108,43 грн. та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. У решті позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2011 р. скасовано Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р. та Рішення господарського суду Одеської області від 28.10.2010 р. у справі № 28/111-09-3362, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. справу №28/111-09-3362 було прийнято до провадження суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 11-28/111-09-3362.

Ухвалою від 30.05.2011 р. справу №11-28/111-09-3362, відповідно до ст. 46 ГПК України, було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 11-28/111-09-3362, а саме: головуючий суддя: Власова С.Г., судді: Горячук Н.О., Петров В.С.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. у відпустці, розпорядженням голови суду від 06.07.2011 р. було здійснено заміну судді Петрова В.С. на суддю Літвінова С.В. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи № 11-28/111-09-3362.

У зв'язку з перебуванням суддів господарського суду Одеської області Літвінова С.В. та Горячук Н.О. у відпустці, було здійснено заміну суддів Літвінова С.В. та Горячук Н.О. на суддів Аленіна О.Ю. та Смелянець Г.Є. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи № 11-28/111-09-3362.

У зв'язку з обранням судді Аленіна О.Ю. суддею Одеського апеляційного господарського суду, було здійснено заміну судді Аленіна О.Ю. на суддю Погребну К.Ф. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи № 11-28/111-09-3362.

У зв'язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. на лікарняному, розпорядженням голови суду від 05.12.2011 р. № 265-р було здійснено заміну судді Смелянець Г.Є. на суддю Д'яченко Т.Г. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді господарської справи № 11-28/111-09-3362.

Ухвалою від 05.12.2011 р. справу було прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

20.12.2011р. за вх.суду№44068/2011 Відповідач по первісному позову звернувся до суду з заявою про вжиття заходів запезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - приміщення та прилеглу земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності належить ФОП ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14 травня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 534 від 08 травня 2008 року та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 23232569, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18802003 виданого Хмельницьким БТІ 14 травня 2008 року та на грошові суми, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26001060705600 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків. МФО 315005, ЗКПО 2521601114.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заяву Відповідача по первісному позову щодо накладання арешту на майно Позивача по первісному позову судом відхилено, з огляду на те, що Відповідачем не надані належні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні від 23.12.2011 р. представником ТОВ "Бетта" подано клопотання про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою від 23.12.2011 р. провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди було припинено.

Ухвалою від 23.12.2011 р., колегією суддів було розглянуто зустрічну позовну заяву за вх. № 7810/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та стягнення 413 521,63 грн. та прийнято її до спільного розгляду із справою № 11-28/111-09-3362.

У зв'язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. на лікарняному, розпорядженням голови суду від 13.01.2012 р. справу № 11-28/111-09-3362 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС-ВІК" про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна та стягнення 110843,21 грн., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та стягнення 413 521,63 грн. було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Д'яченко Т.Г.

28.02.2012 р. за вх. № 6369/2012 Позивач за первісним позовом надав додаткове обґрунтування позовних вимог та заперечення по зустрічному позову.

У зв'язку з перебуванням судді Дяченко Т.Г. у відряджені, розпорядженням голови суду від 13.03.2012 р. справу № 11-28/111-09-3362 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС-ВІК" про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна та стягнення 110843,21 грн., а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та стягнення 413 521,63 грн. було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Рога Н.В.

Ухвалою від 13.03.2012 р. справу № 11-28/111-09-3362 було прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Рога Н.В.

Також ухвалою суду від 13.03.2012 р. провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС-ВІК" було припинено.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власової С.Г. на лікарняному згідно розпорядження голови суду від 26.03.2012р. справу було передано та прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Демешин О.А., Рога Н.В.

Відповідно до розпорядження голови суду від 29.03.2012р. у зв'язку з виходом судді Власової С.Г. з лікарняного ,справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Власова С.Г., судді Демешин О.А., Рога Н.В.

Ухвалою суду від 20.04.2013р. судом для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, для встановлення факту, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_14 на акті приймання-передачі (т.2., а.с. 45) власноручно ОСОБА_14, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на акті приймання-передачі від 30.04.2009 р. власноручно ОСОБА_7, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на акті приймання-передачі без дати (т.3., а.с.87) власноручно ОСОБА_7, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на супровідному листі від 30.04.2009 р. за вих. № 30\04-1 (т.3., а.с.88) власноручно ОСОБА_7, а також встановлення чи міститься на вищезазначених документах відтиск печатки ТОВ "Бетта", судом було призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі.

22.11.2012р. за вх.суду№35505/2012 та №35508/2012 до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновки судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз та справу було поновлено та призначено до розгляду.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить визнати дійсними нотаріально посвідчений договір оренди нерухомого майна (серія ВКМ №938793) розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 09.07.2008р. та додатковий нотаріально посвідчений договір до нього(серія ВКР №627652) від 01.08.2008р. та стягнути з Відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 109672, 98 грн. та пеню в сумі 1170,23 грн., всього 110 843,21 грн.

Відповідач проти первісного позову заперечує та підтримує зустрічні позовні вимоги в яких просить визнати недійсним договір оренди та стягнути з Позивача (відповідач за зустрічним позовом) 413 521,63грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

09.07.2008 р. між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого Відповідач отримав у строкове (терміном на 10 років) платне користування автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на п.3.1. договору Позивач зазначає, що орендна ставка складає 5 Євро за 1 кв.м., 01.08.2008 р. сторонами була збільшена орендна плата до 10 Євро за 1 кв.м. (нотаріально посвідчені доповнення до Договору оренди).

Позивач зазначає, що на прохання Відповідача та за його погодженням з грудня 2008 р. була зменшена орендна плата строком на 5-ть місяців, яка склала 11,55 дол. США за 1 м.кв. Таким чином станом на 01.05.2009 р. автоматично діяли умови нотаріально посвідченого додаткового договору від 01.08.2008 р. згідно яких орендна плата становила 10 Євро за 1 м.кв.

Позивач також вказав, що 26.05.2009 р. ним було отримано від Відповідача лист від 30.04.2009 р., в якому останній повідомляв, що припинив користуватись орендованим нерухомим об'єктом та вказав, що фактичним орендарем нерухомого майна з 30.04.2009 р. є фізична особа - підприємець ОСОБА_13

Позивач наполягає на тому, що фактично своїми діями ТОВ "БЕТТА" забажало (припинити) розірвати договір від 09.07.2008 р. в односторонньому порядку.

Позивач також зазначає, що в порушення умов укладеного сторонами договору оренди, Відповідач з 01.05.2009 р. орендну плату не сплачує, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість в сумі 109 672,98 грн. На суму вказаної заборгованості Позивачем було нараховано пеню в сумі 1170,23 грн.

З урахуванням вищевикладеного, Позивач просить суд визнати нотаріально посвідчений договір оренди нерухомого майна (серія ВКМ № 938793) за адресою АДРЕСА_1, від 09.07.2008 р. та додатковий нотаріально посвідчений договір до нього ( серія ВКР № 627652) від 01.08.2008 р. дійсним та стягнути з Відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 109 672, 98 грн. та пеню в сумі 1170,23 грн., всього 110 843,21 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 20.12.2011 р. звернувся із зустрічним позовом в якому зазначає, що 09.07.2008 р. між сторонами був укладений договір відповідно до умов якого ОСОБА_2 (наймодавець) передає, а ТОВ "БЕТТА" (наймач) приймає у строкове платне користування об'єкт: автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 700 кв.м. Наймодавець передає Наймачу Об'єкт для використання під офіс, автосервіс, вулканізацію, демонстраційний майданчик, (п.1.2. Договору від 09.07.2008р.).

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вказує, що згідно п.2.1. Договору, передача об'єкту найму від Наймодавця Наймачу, здійснюється на підставі акта прийому-передачі. Згідно п.2.2. Наймодавець передає Наймачу Об'єкт найму протягом 3-х календарних днів з моменту підписання Договору та його нотаріального посвідчення в порядку і на умовах, визначених даним Договором. Об'єкт вважається переданим з моменту підписання Акту прийому-передачі, в якому відображається стан Об'єкту найму.

Відповідач наполягає на тому, що акт приймання-передачі ним не був підписаний, і об'єкт не був переданий.

Також Відповідач стверджує, що земельна ділянка, належить Позивачу на підставі договору оренди від 09.01.2008 р., який був укладений між ним та Хмельницькою міською радою. Відповідно до п.1 договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво автосервісу та вулканізації. Тобто не передбачено використання прилеглої земельної ділянки для використання під демонстраційний майданчик.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зазначив, що Ф.О.П. ОСОБА_2 завірив представника ТОВ "Бетта" ОСОБА_14 у тому, що займається оформленням документів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що дозволить використання даної земельної ділянки під демонстраційний майданчик. Згодом Ф.О.П. ОСОБА_2 повідомив ТОВ "Бетта" про те, що витрати на узгодження цільового призначення землі є значними, і тому розмір орендної плати необхідно збільшити, у зв'язку з чим між сторонами було укладено додатковий договір, за яким розмір орендної плати був збільшений до 75,8 грн. за 1 кв.м. площі будівлі найму.

Відповідач наполягає на тому, що по сьогоднішній день цільове призначення землі не змінено, що не дозволяє йому прийняти та використовувати об'єкт найму під демонстраційний майданчик.

Також Відповідач відмічає, що відповідно п. 3.6. Договору оренди від 09.07.2008 р., наймач має права на дострокове внесення платежів за найм. Враховуючи, що об'єкт оренди був у поганому технічному стані, виникла необхідність провести ремонті роботи по поліпшенню стану об'єкта оренди. Тому, ТОВ "БЕТТА" було перераховувано Позивачу грошові кошти, які в загальній сумі дорівнюють орендній платі, але фактично не є такою, оскільки об'єкт оренди так і не був переданий.

Відповідач наполягає на тому, що на спірному об'єкті підприємницькою діяльністю займаються інші особи, про що на його думку свідчить те, що Заричанським відділом міліції Хмельницького міського управління ГУМВС України у Хмільницькій області за результатами перевірки фактів, викладених у заяві ТОВ "БЕТТА" щодо неправомірного здійснення підприємницької діяльності на території за адресою: АДРЕСА_1, була винесена постанова від 01.12.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи внаслідок того, що по даному факту вбачаються цивільно-правові відносини. Так, було встановлено, що з 23.03.2010 р. частину об'єкту оренди за вказаною адресою та прилеглу територію загальною площею 120 кв.м. орендує Фізична особа-підприємець ОСОБА_11 на підставі договору від 23.03.2010 р., укладеного між ТОВ "АМВ-Хмельницький" та Ф.О.П. ОСОБА_11, на іншій території об'єкту оренду розміщений магазин «АМВ Сервіс».

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_2 не бажав настання тих правових наслідків, що обумовлені укладеним договором оренди, і тому вважає договір оренди недійсним. На його думку, у зв'язку з недійсністю правочину, останній зобов'язаний повернути ТОВ "БЕТТА" грошові кошти та майно, що були ним отримані на виконання умов договору. Так, ТОВ "БЕТТА" перерахувало кошти в сумі 256 101,63 грн. та передало майно відповідно до видаткових накладних на суму 157 420,00 грн.

З урахуванням зазначеного, Позивач за зустрічним позовом (Відповідач) просить суд визнати недійсним договір оренди б/н, укладений між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Бетта" 09.07.2008 р, посвідчений 09.07.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованим за № 314, а також стягнути з Ф.О.П. ОСОБА_2 суму грошових коштів у загальному розмірі 413 521,63 грн.

28.02.2012 р. за вх. № 6369/2012 Позивач за первісним позовом надав додаткове обґрунтування позовних вимог та заперечення по зустрічному позову, в якому додатково зазначає, що при попередньому розгляді справи , судами був встановлений факт про те, що розірвання договору від 09.07.2008 р. з підстави істотного порушення Ф.О.П. ОСОБА_2 умов вказаного договору є безпідставними. Умови договору від 09.07.2008 р. регулюють тільки найом автосервісу та вулканізації площею 528,0 кв.м. без передбачення права користування земельною ділянкою (з визначенням її розміру або без визначення розміру). При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України не погодилась з прийнятими судовими рішеннями попередніх судових інстанцій, та зазначила, що суди достеменно не перевірили наявність факту користування орендованим майном у спірний період ТОВ "Бетта" та не надали належної правової оцінки доводам ТОВ "Бетта" про те, що у період за який заявлена до стягнення заборгованість він не користувався орендованим майном. Проте, на думку Позивача, суди всіх інстанцій погодились з тим фактом, що ТОВ "Бетта" користувалась приміщенням після прийняття його по акту до спірного періоду.

Позивач наполягає на тому, що ТОВ "Бетта" користувалась орендованим приміщенням, про що на його думку, свідчить наступне: нотаріально посвідчений і належним шляхом зареєстрований договір оренди, акт прийому передачі майна, згідно якого відповідач прийняв майно, після прийняття майна в оренду в орендоване приміщення ввіз своє майно, установив сигналізацію, здійснював підприємницьку діяльність на території автосервісу, продаж автотранспорту, виписки банку про те, що відповідач регулярно, саме по цьому договору оренди здійснював платежі, бухгалтерські документи взаємозаліків ,меблі; лист від 06.06.2011 р. начальника державної охорони при УМВС України в Хмельницькій області, якій підтверджує, що державною охороною здійснювалася фізична, охорона підприємницької діяльності та майна ТОВ "БЕТТА", у тому числі і нерухомого об'єкту за адресою АДРЕСА_1; актом обстеження приміщення від 21.07.11р. за адресою АДРЕСА_1 за участю працівників державної охорони при УМВС України в Хмельницькій області, які під час огляду підтвердили, що дійсно здійснювали охорону за вказаною адресою майна ТОВ "Бетта" і що на даний час там ще знаходиться майно ТОВ "Бетта" і будь яких інших орендаторів немає, нотаріально завірені копії трудової книжки працівників державної охорони при УМВС України в Хмельницькій області.

Розглянувши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суду необхідно встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_14 на акті приймання-передачі (т.2., а.с. 45) власноручно ОСОБА_14, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на акті приймання-передачі від 30.04.2009 р. (т.2. а.с.52) власноручно ОСОБА_7, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на акті приймання-передачі без дати (т.3., а.с.87) власноручно ОСОБА_7, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 на супровідному листі від 30.04.2009 р. за вих. № 30\04-1 (т.3., а.с.88) власноручно ОСОБА_7, а також встановити чи міститься на вищезазначених документах відтиск печатки ТОВ "Бетта".

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №4794/02 виконаної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що підписи у наданих на експертизу документах, а саме акті приймання-передачі нерухомого майна (до договору від 09.07.2008р. від 30.04.2009р., укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "БЕТТА", в особі директора ОСОБА_7, акті приймання-передачі нерухомого майна (до договору від 09.07.2008р.) укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "БЕТТА", в особі директора ОСОБА_7, супровідному листі вих№30/04-1 від 30.04.2009р. виконані не самим ОСОБА_7, а іншою особою (особами) з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_7, шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_7

Підпис від імені ОСОБА_14, зображення якого розміщено у наданій на експертизу електрофотографічній копії акту приймання-передачі (приміщення автосервісу та вулканізації площею 528,0кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 18.07.2008р. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "БЕТТА", в особі ОСОБА_14, виконаний не самим ОСОБА_14, а іншою особою з намаганням наслідування підпису ОСОБА_14

Висновком судово-технічної експертизи №4795/02 на вирішення якої були поставлені питання:

-чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Бетта" на акті приймання-передачі приміщення автосервісу та вулканізації площею 528,0 кв. М , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від вісімнадцятого липня 2008 р (т.2., а.с. 45) печаткою ТОВ "Бетта"?

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Бетта" на акті приймання-передачі нерухомого майна від 30.04.2009 р. (т.2. а.с.52) печаткою ТОВ "Бетта"?

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Бетта" на акті приймання-передачі нерухомого майна без дати (т.3., а.с.87) печаткою ТОВ "Бетта"?

- чи нанесено відбиток печатки ТОВ "Бетта" на супровідному листі від 30.04.2009 р. за вих. № 30\04-1 (т.3., а.с.88) печаткою ТОВ "Бетта"? встановлено, що зображення відтиску печатки з текстом: "*Україна* Центральний район Одеси. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетта» Ідент. Код № 184130», яке розміщене у наданій на експертизу електрофотокопії акту приймання-передачі (приміщення автосервісу та вулканізації загальною площею 528,0 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 18.07.2008, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «БЕТТА», в особі ОСОБА_14, визнано непридатним для ідентифікації та вирішення питання: "Чи нанесено відтиск печатки, зображення якого розміщено у наданій експертизу копії акту приймання-передачі (приміщення автосервісу та вулканізації загальною площею 528,0 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 18.07.2008, укладеного між ФОП ОСОБА_2 і ТОВ «БЕТТА», в особі ОСОБА_14, розміщений у розділі «НАЙМАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТТА", печаткою ТОВ "БЕТТА", зразки якої надані для порівняння.

Позивач за первісним позовом проти висновків експертиз заперечує, посилаючись на те, експертом не був виконаний в повному об'ємі порядок дослідження копії зображення підпису та копії зображення печатки на копії акту прийому - передачі від 18.07.2008р. З висновків №4794/02 судово - почеркознавчої експертизи та висновків №4795/02 судово - технічної експертизи, взагалі невбачається, щоб до їх дослідження копії зображення підпису та копії зображення печатки на копії акту прийому - передачі від 18.07.2008р. проводилось дослідження експертом в галузі

технічного дослідження документів і встановлювалось відсутність чи наявність монтажу в копії документа.

Позивач за первісним позовом зазначає, що висновок №4794/02 судово - почеркознавчої експертизи та висновок №4795/02 судово - технічної експертизи є суперечливими між собою в дослідженні одного і того ж документу, а саме копії акту прийому - передачі від 18.07.2008р., оскільки експерт почеркознавчої експертизи копію підпису на вказаній копії документу міг дослідити, а експерт по технічній експертизі не зміг дослідити копію печатки на вказаній копії документу.

Відповідач по первісному позову надав письмові пояснення стосовно висновків експертиз в яких зазначив, що у висновку експерта вирішено питання про проведення експертизи саме копії акту приймання-передачі приміщення автосервісу та вулканізації загальною площею 528,0 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 18.07.2008р., який є оригіналом обєкт дослідження, а не його копією, яка відповідає оригіналу, оскільки вона завірена нотаріально.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Випадки визнання нікчемного правочину дійсним встановлені ст.ст. 219,220 ЦК України.

Також , стаття 218 ЦК України (частина2) регулює питання визнання судом дійсним правочину, при вчинені якого не додержано вимоги щодо письмової форми.

09.07.2008 р. між сторонами було укладено договір оренди , що зареєстровано приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №314 строком на 10 років.

Відповідно до п.п.1.1.,1.2. договору Наймодавець передає, а Наймач приймає в строкове платне користування автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Наймодавець передає Наймачу об"єкт для використання під офіс, автосервіс, вулканізацію, демонстраційний майданчик.

01.08.2008р. сторонами було укладено додатковий договір до договору від 09.07.2008р. та зареєстрований приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №528.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно в користування за плату на визначений строк.

Згідно ст.793 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) приміщення або іншого капітального будівництва заключається у письмовій формі. Договір найму (оренди) приміщення або іншого капітального будівництва строком на три роки та більше підлягають нотаріальному посвідченню.

Приймаючи до уваги те, що договір від 09.07.2008 р. та додатковий договір до нього від 01.08.2008 р. укладені відповідно до норм діючого законодавства, нотаріально зареєстровані, необхідності для визнання їх дійсними не має, а тому в задоволені позовних вимог Позивача по первісному позову про визнання договору від 09.07.2008р. та додаткового договору від 01.08.2008р. дійсними слід відмовити.

Щодо позовних вимог Позивача по первісному позову в частині стягнення з Відповідача по первісному позову заборгованості за договором слід зазначити, що відповідно до умов п.2.1., 2.2. договору передача об'єкту найму від Наймодавця до Наймача, здійснюється на підставі акту приймання-передачі. Наймодавець передає Наймачу об'єкт оренди протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі, в якому відображається стан об'єкту.

Відповідно до ч.1 ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Згідно умов договору об'єкт вважається переданим з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту.

З наданого до матеріалів справи копії акту приймання-передачі приміщення 18.07.2008 р. відповідно до договору оренди наймодавець - ФОП ОСОБА_2 передав, а наймач - ТОВ "Бетта" прийняв у строкове платне користування (найм) приміщення автосервісу та вулканізації загальною площею 528,0 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у технічно справному стані, придатному для діяльності автосервісу та вулканізації.

Під час розгляду справи Позивачем не надано оригінал акту приймання-передачі орендованого приміщення, а надано лише нотаріально засвідчену копію.

Крім того в матеріалах справи (т.2., а.с.52) міститься копія акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.04.2009 р., відповідно до якого ТОВ "Бетта" повернула автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З боку ТОВ "Бетта" акт було підписано лише директором ОСОБА_7

Також в матеріалах справи (т.3., а.с. 87) міститься копія акту приймання-передачі нерухомого майна без дати, відповідно до якого ТОВ "Бетта" повернула автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З боку ТОВ "Бетта" акт було підписано лише директором ОСОБА_7

ТОВ "Бетта" наполягає на тому, що орендоване за Договором оренди від 09.07.2008 р. майно так і не було передано, а Ф.О.П. ОСОБА_2 не бажав настання правових наслідків, що обумовлені укладеним договором оренди. Також ТОВ "Бетта" заперечувало факт підписання ОСОБА_14 акту приймання передачі спірного майна.

Ухвалами про відкладення розгляду справи від 13.01.2012 р., 27.01.2012 р., 10.02.2012 р., 28.02.2012 р., суд зобов'язував Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) забезпечити, зокрема, явку в судове засідання ОСОБА_14 та ОСОБА_7, документи, на яких наявний підпис ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у кількості 15 екземплярів кожного, засвідчених печаткою підприємства для відібрання експериментальних зразків підпису останнього для призначення судової почеркознавчої експертизи, для вирішення вищезазначеного питання, однак Відповідачем явку ОСОБА_14 забезпечено не було.

Окрім того в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.04.2009 р., відповідно до якого ТОВ "Бетта" повернула автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З боку ТОВ "Бетта" акт було підписано директором ОСОБА_7

Відповідач заперечує факт підписання ОСОБА_7 зазначеного акту приймання передачі нерухомого майна.

Також в матеріалах справи (т.3., а.с.87) міститься акт приймання-передачі нерухомого майна без дати, відповідно до якого ТОВ "Бетта" повернула автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. З боку ТОВ "Бетта" акт було підписано директором ОСОБА_7

Відповідач також заперечує факт підписання ОСОБА_7 зазначеного акту приймання передачі нерухомого майна.

Для з'ясування обставин укладення та підписання сторонами акту приймання передачі приміщення судом було призначено судово-почеркознавчу та судово технічну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Згідно ст.7 Закону України "Про судову" експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №4794/02 виконаної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що підписи у наданих на експертизу документах, а саме акті приймання-передачі нерухомого майна (до договору від 09.07.2008р. від 30.04.2009р., укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "БЕТТА", в особі директора ОСОБА_7, акті приймання-передачі нерухомого майна (до договору від 09.07.2008р.) укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "БЕТТА", в особі директора ОСОБА_7, супровідному листі вих№30/04-1 від 30.04.2009р. виконані не самим ОСОБА_7, а іншою особою (особами) з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_7, шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_7

Підпис від імені ОСОБА_14, зображення якого розміщено у наданій на експертизу електрофотографічній копії акту приймання-передачі (приміщення автосервісу та вулканізації площею 528,0кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 від 18.07.2008р. укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "БЕТТА", в особі ОСОБА_14, виконаний не самим ОСОБА_14, а іншою особою з намаганням наслідування підпису ОСОБА_14

Судом не приймаються до уваги заперечення Позивача проти висновків експертиз проведених експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та посилання представника Позивача на Повідомлення про неможливість надання висновку експерта надане Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління МВС в Хмельницькій області інституту на запит Позивача з огляду на те , що висновок надавався не в рамках судової експертизи призначеної судом , а додаткові документи на які посилається Позивач не були предметом розгляду експертиз проведених за ухвалою суду. Крім того у зв'язку неподанням Позивачем оригіналу акту приймання-передачі орендованого приміщення, а наявності в матеріалах справи лише нотаріально засвідченої копії , саме за погодженням Позивача судом було подано для дослідження копія акту приймання-передачі приміщення 18.07.2008 р.

Враховуючи вищевикладене у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказі передачі Позивачем та приймання Відповідачем орендованого приміщення (акту приймання-передачі приміщення підписаного двома сторонами), тобто невиконанням сторонами п.2.1. договору, підстави для стягнення з Відповідача по первісному позову орендної плати у сумі 110843,21грн. відсутні.

Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ця стаття дає вичерпний перелік вимог які є підставами для визначення недійсним правочину. Тому у випадку недотримання таких вимог як наслідок буде тягнути за собою недійсність правочину.

Правові наслідки недодержання сторонами при вчинені правочину вимог закону визначені ст.ст.215-236 ЦК України.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

При укладені 09.07.2008 р. сторонами нотаріально посвідченого договору оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого Відповідач отримав у строкове (терміном на 10 років) платне користування автосервіс та вулканізацію площею 528,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, Позивач та представник Відповідача мали необхідний обсяг цивільної дієздатності ,діяли добровільно, перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам'яті , розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами законодавства, що регулюють укладений правочин.

Проаналізувавши зміст договору суд встановив ,що правочин вчинений у формі, встановленій законом, не суперечити приписам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства..

Посилання Позивача за зустрічним позовом на те, що ОСОБА_2 не бажав настання тих правових наслідків, що обумовлені укладеним договором оренди, судом до уваги не приймаються так як спростовуються наявними матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Вищезазначене свідчить про необґрунтованість та недоведеність зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди б/н, укладений між Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Бетта" 09.07.2008 р, посвідченого 09.07.2008 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованим за № 314.

Щодо позовних вимог Позивача по зустрічному позову в частині стягнення з Відповідача по первісному позову перерахованих грошових коштів в сумі 256 101,63 грн. та переданого майна на суму 157 420,00 грн. перерахованих відповідно п.3.6. договору, яким передбачено, що Наймач має право на дострокове внесення платежів за найм, слід зазначити наступне оскільки договір оренди б/н, укладений між Ф.О.П ОСОБА_2. та ТОВ "Бетта" 09.07.2008 р. є чинним, а вимоги про стягнення грунтуються саме на недійсності правочину підстави для стягнення перерахованих грошових коштів в сумі 256 101,63 грн. та переданого майна на суму 157 420,00 грн. - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на те , що сторонами належним чином не доведені позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги суд вважає , що в задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід відмовити, у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Бетта" слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок сторін, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. В задоволені зустрічного позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.01.2013р.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Рога Н.В.