Постанова № 28899257, 18.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3479/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Дегтярьові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНУС ПЛЮС" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки № 1528 від 14.09.2012 та встановлення відсутності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНУС ПЛЮС" (в подальшому - ТОВ "КОНУС ПЛЮС" або позивач) звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від № 1528 від 14.09.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки"; встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неправомірно винесений оскаржуваний наказ без дотримання вимог визначених п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині проведення перевірки без встановлених зазначеною статтею підстав.

Відповідачем до суду подано письмове заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається, оскільки оскаржуваний наказ винесено у зв'язку з отримання податкової інформації, відповідно до якої за наслідками перевірок контрагентів позивача - ПП «О-Лекс Плюс» та ТОВ «Бау-Тек» виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства.

Також, відповідач зазначив, що позивачем на запит податкового органу надано письмове пояснення лише з приводу взаємовідносин з ПП «О-Лекс Плюс» та ТОВ «Бау-Тек». В іншій частині запиту у відповіді було відмовлено (а.с. 36-39).

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та надав пояснення згідно письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

11.09.2012 відповідачем складено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у ПП «О-Лекс Плюс» за січень 2012 року, у ТОВ «Бау-Тек» за квітень-травень 2012 року протягом 10 днів з дня отримання запиту(а.с.55-56).

Згідно пояснень представника позивача, вказаний запит отримано позивачем 11.09.2012 (а.с.91), зазначена обставина не заперечувалась в судовому засіданні представником відповідача.

14.09.2012 Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС, на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, прийнято наказ №1528 , яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОНУС ПЛЮС" з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, квітень та травень 2012 року (а.с. 54).

14.09.2012 вказаний наказ направлено позивачу за адресою вул. Тарковського, 59/10, кв. 7, м. Кіровоград, кур'єрською поштою, однак зазначене рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу відповідача з відміткою пошти «адреса не існує» (а.с. 57, 9).

17.09.2012, на підставі зазначеного наказу, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, результати якої оформлено Актом від 17.09.2012 №653/1520/34296270 ( а.с.9-22).

Згідно пояснень представника відповідача податкове повідомлення рішення за наслідками перевірки, на підставі зазначеного акту, не приймалось.

17.09.2012 позивачем надано відповідачу письмова відповідь на запит від 11.09.2012 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) у ПП «О-Лекс Плюс» за січень 2012 року, у ТОВ «Бау-Тек» за квітень-травень 2012 року (а.с.53).

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.п.75.1.2. Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом, зокрема, в даному випадку, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.79.1 ст.91 Податкового кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З огляду на положення вищевказаних норм податкового законодавства, єдиною підставою для винесення відповідачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у порядку п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС при прийнятті наказу №1528 від 14.08.2012 не дотримано вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки наказ прийнято через три дні після вручення запиту позивачу.

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки - 14.09.2011, у відповідача були відсутні обставини для проведення документальної позапланової перевірки встановлених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає, що податковим органом без додержання встановленого порядку, 14.09.2012 року прийнято оскаржуваний наказ, що є порушенням п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та свідчить про недотримання відповідачем однієї із підстав, визначених Податковим кодексом України, як обов'язкової умови для прийняття наказу про призначення перевірки та її проведення, а тому суд вважає що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом, наказ №1528 від 14.08.2012 направлено позивачу за адресою вул. Тарковського, 59/10, кв. 7, м. Кіровоград, кур'єрською поштою, однак зазначене рекомендоване поштове відправлення повернулось на адресу відповідача з відміткою пошти «адреса не існує» (а.с. 57, 9).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичною адресою позивача є вул. Тарковського, 59/105, офіс 7, м. Кіровоград (а.с.87).

Таким чином, відповідачем протиправно розпочато проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки наказ направлявся не на юридичну адресу позивача.

Відносно позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки, то суд виходить з наступного.

Щодо посилання позивача на проведення відповідачем звірки, то згідно наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача в Акті від 17.09.2012 №653/1520/34296270 ( а.с.9-22) допущено технічну помилку в частині зазначення про неможливість проведення зустрічної звірки. Фактично було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку результати якої оформлено відповідним актом.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на викладене, відповідач має право виносити наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та проводити документальні перевірки у порядку, встановленому податковим законодавством, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 16,10 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 14.09.2012 № 1528 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В задоволенні інших вимог відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби кошти в розмірі 16 гривень 10 коп. (шістнадцять гривень10 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови у повному обсязі - 23.01.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун