Постанова № 28899199, 16.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 р. Справа № 805/171/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 28 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.,

при секретарі судового засідання Ковальському А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Палій Ю.В.;

відповідача - Сергієнко Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2013 року у даній справі, задоволено заяву представника позивача та позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції залишено без розгляду, в частині вимог щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" права розпорядження відносно автомобіля марки КТА 18, модель: МАЗ 533702, рік випуску: 2007, тип ТЗ: автомобільний кран, № кузова/шасі: Y3M53370270009551, реєстраційний номер АН2169СО.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовну вимогу про звільнення з під арешту майна, належного на праві власності ТОВ "Укрбудремпуть", а саме: автомобіля марки КТА 18, модель: МАЗ 533702, рік випуску: 2007, тип ТЗ: автомобільний кран, № кузова/шасі: Y3M53370270009551, реєстраційний номер АН2169СО.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши надані представниками сторін докази та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі обставини.

28.12.2007 року між позивачем та ТОВ "Укрбудремпуть" було укладено кредитний договір № Е 28/12-50, відповідно до якого позивачем було надано ТОВ "Укрбудремпуть" кредит на суму 511000,00 грн. (а.с. 8-12).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Укрбудремпуть" за вказаним кредитним договором між позивачем та ТОВ ТОВ "Укрбудремпуть" було укладено договір застави автотранспорту.

Відповідно до п.6 договору застави, в забезпечення виконання позичальником (ТОВ "Укрбудремпуть") зобов'язань за кредитним договором заставодавець (ТОВ "Укрбудремпуть") надав в заставу автотранспорт, а саме: автомобіль марки КТА 18, модель: МАЗ 533702, рік випуску: 2007, тип ТЗ: автомобільний кран, № кузова/шасі: Y3M53370270009551, реєстраційний номер АН2169СО.

Згідно з ч.3 ст. Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто, зокрема, у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 586 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 577 ЦК України реєстрація чи нотаріальне посвідчення договору застави рухомого майна є правом, а не обов'язком позивача.

Таким чином, право застави спірного рухомого майна виникло у позивача з 28.12.2007 року.

Позивачем надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38340598 від 18.10.2012 року, який підтверджує, що обтяження рухомого майна ТОВ "Укрбудремпуть" на підставі договору застави рухомого майна з позивачем було зареєстровано 11.01.2008 року за № 6380798.

Запис щодо обтяження на підставі постанови державного виконавця про арешт рухомого майна зареєстровано за № 10883785 28.02.2011 року.

Крім цього, позивачем було надано постанову головного державного виконавця ВДВС Костянтинівського МУЮ Лаврової О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою 01.09.2011 року накладено арешт на все рухоме майно ТОВ "Укрбудремпуть".

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, у відповідача відсутнє право звертати стягнення на спірне заставлене майно на користь стягувачів, що не є заставодержателями.

Згідно з ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження повідомлення позивача про звернення стягнення на заставлене спірне майно, в порядку, вказаному ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", що не позбавляє позивача права звернення до суду з вимогою про звільнення арештованого майна з під арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та повне визнання відповідачем позовних вимог, суд приймає письмову заяву відповідача про визнання адміністративного позову та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 577, ч.1 ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції задовольнити повністю.

Звільнити з під арешту майно, належне на праві власності ТОВ "Укрбудремпуть", а саме: автомобіль марки КТА 18, модель: МАЗ 533702, рік випуску: 2007, тип ТЗ: автомобільний кран, № кузова/шасі: Y3M53370270009551, реєстраційний номер АН2169СО.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО № 305299) судові витрати у розмірі 32,19 гривень за позовні вимоги немайного характеру та 75,11 гривень зайво сплачених коштів.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 16 січня 2013 року, повний текст постанови виготовлений 21 січня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бабіч С.І.