Ухвала суду № 28899180, 24.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. справа № 0870/1382/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд»до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» (далі ТОВ«Югметаллтрейд») звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000482310 від 02.09.2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 153465 грн., в тому числі за основним платежем на суму153464 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 01 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000482310 від 02.09.2011 року, на користь позивача присуджені судові витрати.

Не погодившись з постановою суду, відповідач ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ«Югметаллтрейд» зареєстровано ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя як платник податків.

Відповідачем ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ«Югметаллтрейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р. , якою виявлено порушення підприємством приписів п.п. 185.1, 185.6 ст. 185, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму в розмірі 153 464 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 153 464 грн.; встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) в період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року в розумінні ст. 185 ПК України в частині правовідносин з підприємством-постачальником ПП «Контесса «Р», по результатам якої складений акт №700/2310/36648671 від 17.08.2011року.

На підставі зазначеного акту перевірки №700/2310/36648671 від 17.08.2011року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 02.09.2011 №0000482310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 153465 грн., в тому числі за основним платежем на суму 153464 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 01 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, скарга залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що що між ТОВ «Югметаллтрейд»та Приватним підприємством «Контесса «Р»(далі ПП«Контесса «Р») укладено договір купівлі-продажу від 04.05.2011року №11, предметом якого являлась передача у власність позивачу товару: ножиць для різки металу, деревообробного станка та перевізного модульного приміщення, у порядку та на умовах, визначених даним договором .

Згідно приписів ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року з наступними змінами, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Із матеріалів справи видно, що спірний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, а саме: продавець ПП «Контесса «Р»за договором №11 від 04.05.2011року передав товар покупцю ТОВ

«Югметаллтрейд», покупець - прийняв товар та здійснив оплату на користь продавця відповідно до платіж них документів, яка позивачем обґрунтовано включена до податкового кредиту.

Відповідачем не заперечується фактичне здійснення господарської операції, яка підтверджена первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України № 996-XIV, а саме: податковими накладними, накладними, актами приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, актами прийняття товару на склад позивача, квитанціями до прибуткового касового ордера, а також інвентаризаційним описом основних засобів №11 від 10.08.2011 року , в якому визначено перелік об'єктів, зокрема тих, що були поставлені позивачу на виконання умов укладеного договору №11, складеним і підписаним в присутності фахівців органів державної податкової служби. Ці документи досліджені представником податкового органу під час перевірки, що підтверджується змістом акту перевірки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ«Югметаллтрейд»мав всі необхідні розрахункові, видаткові, та інші документи, підтвердже ні відповідними первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи ст.203, 215, 655, 656, 662 ЦК України при вчиненні правочину, укладеного з ПП «Контесса , договор з зазначеним контрагентом визнаний відповідачем нікчемним.

Оскільки факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом ПП «Контесса «Р»господарської угоди, яка визнана відповідачем нікчемною, доведений матеріалами справи, позивач не мав підстав вважати ПП «Контесса «Р»фіктивним підприємством, а його діяльність -протиправною, так як на час дії угоди зазначений контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладеного правочину, а саме: рішення суду про визнання договору таким або вирок суду відносно посадових осіб ТОВ «Югметаллтрейд», який би свідчив про наявність умислу у діях посадових осіб на порушення публічного порядку при укладанні угоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач виконав передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операції з ПП «Контесса «Р», а висновки податкового органу про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №0000482310 від 02.09.2011 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 153463 грн. є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування штрафних санкцій у розмірі 01 грн.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова