Рішення № 28897611, 22.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/17347-2012 22.01.13Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Доля Олексій Володимировичпростягнення 21 851,86 грн. Представники сторін: від позивачаВільховик С.Л. - представник за довіреністю; від відповідачане з'явились;від третьої особи не з'явились.

С У Т Ь С П О Р У :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 21 851,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 р. (суддя Бойко Р.В.) порушено провадження у справі № 5011-48/17347-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 р. справу № 5011-48/17347-2012 передано на розгляд судді Джарти В.В. у зв'язку із перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем, тому відповідальним за завдані збитки є відповідач, в межах укладеного договору страхування.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2013 р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що не заперечує проти стягнення 21 341,86 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача або її уповноважений представник у судові засідання не з'явились, пояснень по суті позовних вимог не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду, що надсилались третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на адресу вказану позивачем, були повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Залізничні шляхи» (надалі - позивач) та Ткаченко Наталією Михайлівною (надалі - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспорту № 02/96, за яким був застрахований транспортний засіб марки Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер ВІ 8798 ВС.

09.06.2012 р. в місті Полтава на вулиці Л.Чайкіної, 23 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер ВІ 8798 ВС, під керуванням Карнауха Олега Миколайовича, та автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер ВІ 4724 АЕ, під керуванням Долі Олексія Володимировича.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.08.2012 р. по справі № 3/1619/290/2012(1017) Долю Олексія Володимировича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобіля марки Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер ВІ 8798 ВС від 07.07.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер ВІ 8798 ВС, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 21 851,86 грн.

11.07.2012 р. позивачем було складено страховий акт № 212/12-204/12, та визнано дорожньо-транспортну пригоду що сталася 09.06.2012 р. страховим випадком та визначено розмір збитку завданого автомобілю марки Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер ВІ 8798 ВС у розмірі 21 887,86 грн. (21 851,86 грн. - вартість відновлювального ремонту + 36,00 грн. - вартість витрат по діагностуванню пошкоджень транспортного засобу).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 11.07.2012 р. позивач виплатив власнику автомобіля марки Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер ВІ 8798 ВС - Ткаченко Н.М. - 21 887,86 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер ВІ 4724 АЕ - була застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2221429.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Сузукі Гранд Вітара, державний реєстраційний номер ВІ 8798 ВС, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 21 851,86 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до Долі О.В., який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність Долі О.В. за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею транспортного засобу марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер ВІ 4724 АЕ, застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2221429.

Позивачем направлено відповідачу заяву-вимогу № 165/ЮЗ від 22.08.2012 р. про виплату в порядку регресу 21 851,86 грн. страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на вказану заяву-вимогу № 165/ЮЗ від 22.08.2012 р. не надав, сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АВ/2221429 встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду не враховано вимоги п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не зменшено страхове відшкодування на суму франшизи.

Отже, сума страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи у розмірі 510,00 грн.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування становить 21 341,86 грн.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 21 341,86 грн.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» (місцезнаходження: 36011, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 3; ідентифікаційний код 22523595) суму страхового відшкодування у розмірі 21 341,86 (двадцять одна тисяча триста сорок одна) грн. 86 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 571,94 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата складення повного рішення 28.01.2013 р.

Суддя В.В. Джарти