Постанова № 28896664, 24.01.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/6424/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретарі Заїці О.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №68 - рш від 03 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії № 68-рш від 03.08.2012 року по справі №02-08/125-11.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 68-рш від 03.08.2012 року до нього застосований штраф в сумі 68000,00 грн. Дане рішення позивач вважає протиправним та просить його скасувати, оскільки під час розгляду справи відповідач не повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи та не врахували їх, що відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є підставою для скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача просить відмовити у позові. При цьому, пояснив, що адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України під час прийняття рішення № 68-рш від 03.08.2012 року діяла на підставі Закону та в межах своєї компетенції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон № 2210) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 1 Закону №2210 встановлено, що органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.3 ст.12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993, № 3659-XII адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

На підтвердження складу адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України представниками відповідача наданий суду наказ відповідача №12-вк від 06.02.2012 року.

Згідно ст.14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993, № 3659-XII адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 2210 органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону № 2210 розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

На підставі подання Першого відділу досліджень та розслідувань Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 17.11.2011 року № 05/266-п. та розпорядження адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2011 р. № 137-р розпочато розгляд справи № 02-08/125-11, відносно ТОВ "Авантаж 7".

Частиною другої статті 35 Закону № 2210 передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

На підставі зібраних доказів у справі № 02-08/125-11 відповідач встановив, з чим також погоджується суд, що ТОВ "Авантаж 7" самостійно визначало умови обороту скрапленого газу в якості моторного пального на ринку, і не зазнавало значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання при реалізації світлих нафтопродуктів. Встановлені позивачем в період з 02.06.2011 року по 06.07.2011 року ціни в територіальних межах автомагістрального шляху регіонального значення Р48 Кам'янець - Подільський - Сатанів - Війтівці - Білогір'я та адміністративно - територіальній межі м. Городок, прилеглої до нього території на відстані 10 км. були завищеними та економічно необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.13 Закону №2210 зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 частини 1 статті 50 Закону №2210 передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За результатами розгляду даної справи адміністративною колегією відповідача прийняте рішення № 68-рш, яким вирішила : визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (01133, м. Київ, вул. Івана Кудрі 18/2, кв.13, ЄДРПОУ - 33831847) протягом 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах автомагістрального шляху регіонального значення Р48 Кам'янець - Подільский - Сатанів -Війтівці - Білогір'я з часткою 90,07 відсотків; визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж7» протягом 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в адміністративно-територіальній межі м. Городок, прилеглої до нього території на відстані 10 км з часткою 100 відсотків; визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7», які полягають у встановленні у червні-липні 2011 року завищених, необґрунтованих роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, що реалізується у роздріб через АГЗС у територіальних межах автомагістрального шляху регіонального значення Р48 Кам'янець - Подільский - Сатанів - Війтівці - Білогір'я та адміністративно-територіальній межі м. Городок, прилеглої до нього території на відстані 10 км, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за вчинене порушення, зазначене у пункті 3 цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» накласти штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Статтею 1 Закону № 2210 визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

Згідно ч.2 ст. 12 Закону № 2210 монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Відповідач встановив зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах автомагістрального шляху регіонального значення Р48 Кам'янець -Подільский - Сатанів - Війтівці - Білогір'я з часткою 90,07 відсотків , та в адміністративно-територіальній межі м. Городок, прилеглої до нього території на відстані 10 км з часткою 100 відсотків.

Пунктом 1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року №49-р, зареєстрованої в Мінюсті 01.04.2002 року за №317/6605 ( надалі - Методика) термін "територіальні (географічні) межі ринку" висловлюється в такому значенні - територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої за звичайних умов споживач може легко задовольнити свій попит на певний товар і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Таким чином, твердження представника позивача про те, що відповідачем в порушення вимог п.1.3 Методики не включене м. Кам`янець - Подільський в територіальні (географічні) межі ринку не відповідає вказаним вимогам, оскільки межі ринку визначаються не лише територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами, а також у вказані межі не заборонено включати автошляхи.

Відповідно абз.1 ч.2 ст.52 Закону № 2210 за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно звіту про фінансові результати виручка від реалізації продукції ТОВ "Авантаж7" за 2011 рік складає 184817,0 тис. грн.

Відповідно до ч. 6 ст.52 Закону № 2210 рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Згідно Указу Президента України від 25.08.96 р. № 762/96 розмір неоподатковуваного доходу громадян станом на день прийняття рішення становив 17,00 грн.

Рішенням відповідача №68 - рш від 03 серпня 2012 року на позивача накладений штраф у розмірі 68000,00 грн., що становить чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідачем в межах повноважень та розмірі встановленому ч.6 ст.52 Закону №2210 накладений штраф на позивача .

Крім того, суд вважає, що рішення №68 - рш від 03 серпня 2012 року прийняте повноважним складом адміністративної колегії відповідача передбаченої наказом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №12-вк від 06.02.2012 року, з врахуванням вимог п.4 вказаного наказу та наказів : №40-к від 05.05.2008 року, №69-к від 27.10.2009 року, №52-к від 06.07.2012 року.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративна колегія Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 02-08/125-11 та прийняття рішення № №68 - рш від 03 серпня 2012 року діяла в межах своїх повноважень, обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії №68 - рш від 03 серпня 2012 року по справі №02-08/125-11, - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2013 року

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук