Рішення № 2889467, 07.06.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-3267/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Аксеніїної В.М., за участю представника позивача Хомовського СМ., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

В судовому засіданні представник позивача Хомовський С.М. підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що відповідачі мешкають в м. Краматорську у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку надає позивач. 09.04.2005 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідачів було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме зрив пломби Держстандарту на приладі обліку та без облікове споживання електроенергії. Даний акт було підписано споживачем. Згідно з даними актами було нараховано вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 172,14 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов визнала частково та суду пояснила, що вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1 в м. Краматорську. 09.04.2005 року робітники Краматорських електричних мереж виявили порушення пломби та склали акт про порушення правил користування електричною енергією, який вона дійсно підписала. Ким була порушена пломба вона не знає, оскільки лічильник було поставлено дуже давно. Вона його не перевіряла. Борг вони погасили 29.05.2007 року, проти стягнення судових витрат не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2. до суду не з'явився, хоча про час слухання справи були повідомлений належним чином, судовими повістками, про причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутність нез'явившегося відповідача.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2. проживають за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ «Донецькобленерго».

Згідно ч. 1 п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (далі Правила) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереже та споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача^ від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.

З копії акту №126894 від 09.04.2005 року, який було складено контролером Антошкіною Т.М., Богатирьовою І.А., Кротченко В.В. Краматорських електричних мереж, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачкою ОСОБА_1. п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зрив пломби Держстандарту на прибору обліку електричної енергії, сума недооблікованої електроенергії становить 172,14 грн. (а.с.5,6).

До теперішнього часу даний акт ніяким зі сторіндіе був оскаржений.

Відповідно до копії квитанції відповідачами бйрг за недообл і ковану електроенергію в сумі 172,14 грн. сплачено 29 травня 2007 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути лише судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно -технічного розгляду справи понесені позивачем в розмірі 81 грн.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 15,30,62, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (потоковий рахунок №26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127) судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду в розмірі 30 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання 'апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне

оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного

суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом,двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та аиеляційна скарга подаються апеляційному

суду через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її

подає, до суду Апеляційного суду Донецької області.