Рішення № 28893387, 17.01.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-4790/12

провадження № 2/753/551/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мостобуд»про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку. Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.10.2003 року був прийнятий на роботу до ВАТ «Мостобуд»на посаду водія другого класу Мостозагону №103 на підставі наказу №82-к від 21.10.2003 року. Відповідно до наказу №19 від 02.04.2010 року правонаступником ВАТ «Мостобуд»є ПАТ «Мостобуд».

На підставі наказу №198-к від 10.10.2011 року ОСОБА_2 було звільнено згідно з п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, пов'язаним з реорганізацією Мостозагону 103 ПАТ «Мостобуд».При звільненні були порушені трудові права позивача через недодержання відповідачем вимог трудового законодавства щодо проведення розрахунку. А саме, відповідачем не була виплачена заробітна плата, компенсація за невикористану відпустку та вихідна допомога.

Посилаючись на згадані обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Мостобуд» на його користь заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму 13 891 грн. 96 коп. Крім того просив стягнути середній заробіток у сумі 5530 грн. 30 коп. за весь час затримки розрахунку, починаючи з 10.10.2011 року по день фактичного розрахунку.

Позивачем 17.10.2012 року були уточнені позовні вимоги, згідно яких ОСОБА_2 просив стягнути з ПАТ «Мостобуд»на його користь середній заробіток у сумі 28 308 грн. 84 коп. за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позивач у судове засідання року не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав суду письмові пояснення та витребовувані докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі даних та доказів наявних у справі.

Судом встановлено, що позивач був прийнятий на роботу до АТ «Мостобуд»на посаду водія другого класу Мостозагону №103 на підставі наказу №82-к від 21.10.2003 року.

На підставі наказу №198-к від 10.10.2011 року ОСОБА_2 був звільнений з посади відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, пов'язаним з реорганізацією Мостозагону 103 ПАТ «Мостобуд».

Посилаючись на те, що в день звільнення позивача відповідач не провів з ним розрахунки та не виплатив усі належні йому при звільнені суми, позивач звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Так, відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на день звільнення позивача відповідач мав заборгованість перед позивачем по заробітній платі за серпень 2011 року у сумі 2831 грн. 37 коп. (оклад 2642,77 грн.+ премія 100 грн.+ за клас водія 88,60 грн.), за вересень 2011 року у сумі 3365 грн. 37 коп. (оклад 2642,77 грн.+ доплата за вислугу років 634 грн.+ за клас водія 88,60 грн.) та 6 днів жовтня 2011 року 727 грн. 61 коп.

Крім того, в день звільнення відповідач відповідно до вимог ст.116 КЗпП України повинен був виплатити вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.

Натомість, як вбачається з копій відомостей про нарахування коштів, відповідач розраховувався з позивачем частинами, зокрема 29.12.2011 року здійснив виплату на суму 2291 грн. 71 коп., 04.01.2012 року здійснив виплату на суму 1361 грн., 12.01.2012 року здійснив виплату на суму 1362 грн. 94 коп., 28.04.2012 року здійснив виплату на суму 6341 грн. 43 коп.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день звільнення, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З огляду на те, що відповідач розрахунки з позивачем в день його звільнення не здійснив, а повний розрахунок здійснив лише 28 квітня 2012 року, тобто на 201 день після його звільнення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто за період з 11 жовтня 2011 року по 28 квітня 2012 року.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Враховуючи, що заробітна плата позивача у серпні 2011 року складала 2831 грн. 37 коп., а у вересні 2011 року - 3365 грн. 37, тому за 2 місяці заробіток позивача склав 6196 грн. 74 коп. Середньоденна заробітна плата позивача за 44 робочих дні у серпні та вересні 2011 року склала (6196,74 грн./44 дні) 140 грн. 84 коп.

З огляду на викладене, за 201 календарний день затримки розрахунку при звільненні відповідач в силу вимог ст.117 КЗпП України повинен сплатити позивачу (140,84 грн. х 201 день) 28 308 грн. 84 коп.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд визначає зазначену суму без утримання прибуткового податку з громадян та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(код ЄДРПОУ 01386326, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку у сумі 28 308 грн. 84 коп. без урахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(код ЄДРПОУ 01386326, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 5) на користь держави 283 грн. 09 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС