Ухвала суду № 28893297, 28.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2011/9554/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - Грищенко І.О.

Провадження №22-ц/2090/439/2013 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ПАТ «Державний ощадний банк України», представника фірми «Т.М.М»- ТОВ - Ульяненко Ірини Григорівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2012 року по справі за позовом Павленка Ігоря Володимировича, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Укрімпекс», 3 - особа: фірма «Т.М.М»- ТОВ - про припинення договорів поруки, стягнення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 28 січня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України»та фірма «Т.М.М»- ТОВ уклали кредитний договір №335/31/6-2, зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №12 від 7 липня 2010 року та №15 від 9 вересня 2010 року, згідно з якими ВАТ «Державний ощадний банк України»надав фірмі «Т.М.М»- ТОВ кредит в розмірі 135 000 000 грн. на придбання в ТОВ «Укрімпекс»житлових приміщень та паркомісць у житловому будинку з прибудовою офісних приміщень та підземним паркінгом, розташованих біля будівлі АДРЕСА_1, строком до 20 грудня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом до 31 грудня 2011 року - 15,5 % річних, а з 1 січня 2012 року до 20 грудня 2015 року - 17 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 18 лютого 2010 року кожний з них уклав з ВАТ «Державний ощадний банк України»договір поруки, а саме: - ОСОБА_7 договір поруки №335/31/6-2/1, ОСОБА_9 договір поруки №335/31/6-2/2, ОСОБА_8 договір поруки №335/31/6-2/3, згідно з якими кожний з них зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №335/31/6-2 від 28 січня 2010 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктами 2.3 договорів поруки сторони передбачили, що поручитель має право звернутися до ВАТ «Державний ощадний банк України»з вимогою припинення договору у випадку набуття позичальником або поручителем, або ТОВ «Укрімпекс»права власності на нерухоме майно, а саме: - 111 квартир загальною площею 12 981 кв. м. та 52 машиномісця згідно додатку №1 до цих договорів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, 18 лютого 2010 року вони та ТОВ «Укрімпекс»уклали договір про надання інформаційних послуг №14/7, згідно з яким ТОВ «Укрімпекс»зобов'язалося повідомити їх у письмовому вигляді протягом трьох робочих днів, після того, як така інформація стане відомою виконавцю, про набуття фірмою «Т.М.М»- ТОВ, або ВАТ «Державний ощадний банк України», або ТОВ «Укрімпекс»права власності на нерухоме майно, а саме: - 111 квартир загальною площею 12 981 кв. м. та 52 машиномісця, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони передбачили, що у разі порушення ТОВ «Укрімпекс» пунктів 1.1 та 3.1 договору, виконавець сплачує на користь замовників штраф у сумі 3 000 грн., кожному в рівних частках.

В подальшому їм стало відомо, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 23 березня 2010 року між фірмою «Т.М.М»- ТОВ та ТОВ «Укрімпекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_10, фірма «Т.М.М»- ТОВ набула право власності на 111 квартир по АДРЕСА_2

В порушення умов договору про надання інформаційних послуг №14/7 від 18 лютого 2010 року ТОВ «Укрімпекс»не надала їм письмову інформацію про набуття фірмою «Т.М.М»-ТОВ права власності на 111 квартир в будинку АДРЕСА_2 чим порушило умови п.1.1 та 3.1 договору.

Крім того, 2 та 8 квітня 2010 року кожний із них та фірма «Т.М.М»- ТОВ уклали договори дарування машиномісць, посвідчені приватними нотаріусом Київського МНО ОСОБА_11, згідно з якими вони подарували фірмі «Т.М.М» -ТОВ 52 машиномісця, розташовані у підвалі, першому та другому поверхах житлового будинку літ. «А-23»за адресою: АДРЕСА_2

Після набуття фірмою «Т.М.М»- ТОВ права власності на 111 квартир та 52 машиномісця, розташовані по АДРЕСА_2, вони звернулися до ВАТ «Державний ощадний банк України»з вимогою про припинення договорів поруки, однак банк відмовився їх припиняти не мотивуючи жодним чином свою відмову.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 просили суд: припинити договір поруки №335/31/6-2/1 від 18 лютого 2010 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_7, фірмою «Т.М.М»- ТОВ; припинити договір поруки №335/31/6-2/2 від 18 лютого 2010 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_9, фірмою «Т.М.М»- ТОВ; припинити договір поруки №335/31/6-2/3 від 18 лютого 2010 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_8, фірмою «Т.М.М»- ТОВ.

Стягнути з ТОВ «Укрімпекс»на їх користь штрафні санкції за невиконання умов договору про надання інформаційних послуг №14/7 від 18 лютого 20010 року у розмірі 3 000 грн., в рівних частках.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України»позов не визнав.

При цьому посилався на те, що зобов'язання за кредитним договором від 28 січня 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України»та фірмою «Т.М.М»- ТОВ не виконані, а тому підстави для припинення договорів поруки з позивачами відсутні.

Представник ТОВ «Укрімпекс»позов визнав частково.

Не заперечував щодо припинення договорів поруки, укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України»та позивачами у справі. Вважав, що правові підстави для стягнення з ТОВ «Укрімпекс»на користь позивачів штрафних санкцій за договором про надання інформаційних послуг відсутні.

Представник фірми «Т.М.М»- ТОВ позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2012 року позов задоволено.

Припинено договір поруки №335/31/6-2/1 від 18 лютого 2010 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_7, фірмою «Т.М.М»- ТОВ.

Припинено договір поруки №335/31/6-2/2 від 18 лютого 2010 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_9, фірмою «Т.М.М»- ТОВ.

Припинено договір поруки №335/31/6-2/3 від 18 лютого 2010 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_8, фірмою «Т.М.М»- ТОВ.

Стягнуто з ТОВ «Укрімпекс»на користь ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 3 000 грн. в рівних частках.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати.

В апеляційній скарзі представник фірми «Т.М.М»- ТОВ - Ульяненко І.Г., посилаючись на та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині припинення договорів поруки, укладених між банком та позивачами та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимого ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: - збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України»та фірма «Т.М.М»- ТОВ уклали кредитний договір №335/31/6-2, згідно з якими ВАТ «Державний ощадний банк України»надав фірмі «Т.М.М»- ТОВ кредит в розмірі 135 000 000 грн. для придбання в ТОВ «Укрімпекс»житлових приміщень та паркомісць у житловому будинку з прибудовою офісних приміщень та підземним паркінгом, розташованих біля будівлі АДРЕСА_1 строк до 27 січня 2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 15,5 % річних (а. с. 178-190).

7 липня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» та фірма «Т.М.М»- ТОВ уклали додатковий договір №12 до кредитного договору №335/31/6-2 від 28 січня 2010 року, згідно з яким пункт 2.2., а також підпункт 2.6.1 пункту 2.6 кредитного договору виклали в нових редакціях, а саме: пункт 2.2 - кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 20 грудня 2015 року; підпункт 2.6.1 пункту 2.6 - проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі: - 15,5 % річних до 31 грудня 2011 року (включно), - 17 % річних в гривні з 1 січня 2012 року до 20 грудня 2015 року (включно), яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором ( а. с. 191-194).

Крім того, 9 вересня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України»та фірма «Т.М.М»- ТОВ уклали додатковий договір №15 до кредитного договору №335/31/6-2 від 28 січня 2010 року, згідно з яким пункт 4.1. кредитного договору виклали в новій редакції, вказавши, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором та кредитними договорами (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна, зазначеного в пунктах 4. 1.1 - 4.1.18 договору (а. с. 195-197).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №335/31/6-2 від 28 січня 2010 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, фірма «Т.М.М»- ТОВ, уклали 18 лютого 2010 року три договори поруки, а саме: - ОСОБА_7 договір поруки №335/31/6-2/1, ОСОБА_9 договір поруки №335/31/6-2/2, ОСОБА_8 договір поруки №335/31/6-2/3, згідно з якими кожний із них зобов'язався перед ВАТ «Державний ощадний банк України»відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання фірмою «Т.М.М»- ТОВ зобов'язань за кредитним договором №335/31/6-2 від 28 січня 2010 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктами 2.3 договорів поруки №335/31/6-2/1, №335/31/6-2/2, №335/31/6-2/3, сторони передбачили, що поручитель має право звернутися до ВАТ «Державний ощадний банк України»з вимогою припинення договору у випадку набуття позичальником або поручителем, або ТОВ «Укрімпекс»права власності на нерухоме майно, а саме: - 111 квартир загальною площею 12 981 кв. м. та 52 машиномісця згідно додатку №1 до цих договорів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, пунктами 4.3 вказаних договорів поруки сторони передбачили, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (а. с.6-9, 10-13, 14-17).

18 лютого 2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ТОВ «Укрімпекс»уклали договір про надання інформаційних послуг №14/7, згідно з яким ТОВ «Укрімпекс»зобов'язалося протягом трьох робочих днів, після того, як така інформація стане відомою виконавцю, повідомити у письмовому вигляді замовників про набуття фірмою «Т.М.М» - ТОВ, або ВАТ «Державний ощадний банк України», або ТОВ «Укрімпекс»права власності на нерухоме майно, а саме: - 111 квартир загальною площею 12 981 кв. м. та 52 машиномісця, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку порушення ТОВ «Укрімпекс» зобов'язань щодо забезпечення та організації надання інформації замовникам про набуття фірмою «Т.М.М»- ТОВ, або ВАТ «Державний ощадний банк України», або ТОВ «Укрімпекс»права власності на нерухоме майно, виконавець сплачує на користь замовників 3 000 грн., кожному в рівних частках ( а. с.18-19).

23 березня 2010 року фірма «Т.М.М»- ТОВ та ТОВ «Укрімпекс»уклади договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_10 за реєстровим №1117, згідно з яким фірма «Т.М.М»- ТОВ набула право власності на 114 квартир, розташованих по АДРЕСА_2 (а. с. 20-45).

Крім того, 2 та 8 квітня 2010 року ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та фірма «Т.М.М»- ТОВ уклали договори дарування машиномісць, посвідчені приватними нотаріусом Київського МНО ОСОБА_11, згідно з якими вони подарували фірмі «Т.М.М»- ТОВ 52 машиномісця, розташовані в підвалі, першому та другому поверхах житлового будинку літ. «А-23»за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 107-124, 125-141, 142-158).

Після набуття фірмою «Т.М.М»- ТОВ права власності на 111 квартир та 52 машиномісця по АДРЕСА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 звернулися до ВАТ «Державний ощадний банк України»з вимогою про припинення договорів поруки, однак банк відмовився їх припинити.

Умовами договору поруки №335/31/6-2/1 від 18 лютого 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_7, фірмою «Т.М.М» - ТОВ, умовами договору поруки №335/31/6-2/2 від 18 лютого 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_9, фірмою «Т.М.М»- ТОВ, умовами договору поруки №335/31/6-2/3 від 18 лютого 2010 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_8, фірмою «Т.М.М»- ТОВ, не встановлено безумовної згоди поручителів на збільшення розміру їх відповідальності через підвищення відсоткової ставки божника, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 599 ЦК України у разі, якщо внаслідок зміни основного зобов'язання без згоди поручителів збільшується обсяг їх відповідальності, вони на підставі ст. 559 ЦК України мали право на пред'явлення позову про визнання договорів поруки припиненими.

Оскільки 7 липня 2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України»та фірма «Т.М.М»- ТОВ уклали додатковий договір №12 до кредитного договору №335/31/6-2 від 28 січня 2010 року, згідно з яким підпункт 2.6.1 пункту 2.6 кредитного договору виклали в новій редакції, а саме: - проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі: - 15,5 % річних до 31 грудня 2011 року (включно), - 17 % річних в гривні з 1 січня 2012 року до 20 грудня 2015 року, (тобто з 1 січня 2012 року процентна ставка зросла з 15,5 % річних до 17 % річних), позивачі мали право звернутися з позовом в суд про визнання договорів поруки припиненими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підставив для скасування рішення суду першої інстанції в частині припинення договорів поруки.

Законним та обґрунтованим є рішення суду і в частині стягнення з ТОВ «Укрімпекс»на користь ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 3 000 грн., в рівних частках.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів( ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ «Державний ощадний банк України»не є стороною у договорі про надання інформаційних послуг №14/7 від 18 лютого 2010 року, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ТОВ «Укрімпекс», а тому рішення суду щодо стягнення з ТОВ «Укрімпекс»на користь ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 3 000 грн. в рівних частках, не порушують права банку.

Із пояснень представника ТОВ «Укрімпекс»наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що в ТОВ «Укрімпекс»відсутні докази, які свідчать, що воно у визначений договором строк повідомило позивачів про набуття фірмою «Т.М.М»- ТОВ 23 березня 2010 року права власності на 111 квартир по АДРЕСА_2

ТОВ «Укрімпекс»погодилося з рішенням суду першої інстанції в цій частині та в апеляційному порядку його не оскаржило.

Зважаючи на те, що ТОВ «Укрімпекс»не виконало свої зобов'язання за договором про надання інформаційних послуг №14/7 від 18 лютого 2010 року, суд правомірно стягну з ТОВ «Укрімпекс» на користь ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 3 000 грн., в рівних частках.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційний скарг ПАТ «Державний ощадний банк України», представника фірми «Т.М.М»- ТОВ - Ульяненко І.Г., не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», представника фірми «Т.М.М»-ТОВ - Ульяненко Ірини Григорівни - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: