Ухвала суду № 28893121, 25.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/2090/761/2013 Головуючий 1 інстанції

Справа№2-2306 Дегтярчук М.О.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарях - Каплоух Н.Б., Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви АК «Харківобленерго» вказувала, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2005 року позовні вимоги АК «Харківобленерго»задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 9629,41 грн. На підставі вказаного рішення отриманий виконавчий лист. У листопаді 2011 року на адресу АК «Харківобленерго»надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 залишок невідшкодованої суми складає 4198,73 грн. ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_3

Тому, АК «Харківобленерго»просила суд замінити сторону виконавчого провадження -ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 та видати виконавчий документ на ім'я правонаступника.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року заяву АК «Харківобленерго»задоволено. У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 30.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на користь АК «Харківобленерго»замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2 Видано виконавчий документ про стягнення заборгованості в сумі 4198,73 грн. з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника витрати в сумі 51 грн. за отримання витягу із Спадкового реєстру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви АК «Харківобленерго» у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву АК «Харківобленерго»про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що невиконане боржником зобов'язання не носить особистого характеру, а правовідносини, що виникли між сторонами, щодо погашення заборгованості, допускають правонаступництво.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2005 року позовні вимоги АК «Харківобленерго»задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 9629,41 грн. (а.с.15). На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист (а.с.24).

Постановою державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 31 грудня 2010 року виконавче провадження закінчено у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3 (а.с.23).

Згідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно повідомлення приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу, харківської області №119/01-16 від 23 березня 2012 року, про те що спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2, яка 05 жовтня 2011 року отримала свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом. 21 березня 2012 року надійшла вимога АК «Харківобленерго»в порядку 1281 ЦК України на суму 4 198 грн., 73 коп. до спадкоємців ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зміст претензій АК «Харківобленерго»до ОСОБА_2 не доведено, однак остання при подачі заяви про прийняття спадщини була ознайомлена зі змістом ст..1281. ЦК України, що до покладання на спадкоємців прямого обов'язку повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та зміст ст..1282 ЦК України про обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину(а.с.31).

За змістом ст. 1218, ч 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами справи підтверджено, що АК «Харківобленерго»пред'явивив вимогу до ОСОБА_2 лише в липні 2012 року, а до суду звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 25 жовтня 2012 року, коли вже постановою державного виконавця від 31 грудня 2010 року виконавче провадження закінчено у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3, тобто кредитором недодержані строки визначені п.4 ст.1281 ЦК України, які тягнуть за собою право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Виходячи із наведеного, судова колегія приходить до висновку, що між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 виник спір про право вимоги виконання зобов'язання спадкоємицею по погашенню боргових зобов'язань спадкодавиці, які існували на момент відкриття спадщини.

За таких обставин, судом першої інстанції не обґрунтовано задоволена заява про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не були визначені належним виниклі правовідносини між сторонами після смерті боржника у відповідності до чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з відмовою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304,.307,313,.312, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року -

скасувати.

У задоволені заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: