Постанова № 28892913, 23.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2013 року № 2а-15090/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саната ЛТД"до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002402202 від 23.04.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саната ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорена-плюс" (код ЄДРПОУ 35851839) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВВС-Фарм" (код ЄДРПОУ 33440519) по операціях, за якими відбулось донарахування грошових зобов'язань, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002402202 від 23.04.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами невиїзної позапланової документальної перевірки з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.08.2011 по 31.10.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є визнання податковим органом недійсними правочинів здійснених між позивачем та контрагентами ТОВ «Флорена-плюс» (договори № 080811/1 від 08.08.2011, № 3111011 від 31.1.2011 та № 080811 від 08.08.2011) та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» (договори № 011211/1 від 01.12.2011 та № 011211/2 від 01.12.2011).

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з контрагентами ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» дійсно мав правовідносини відповідно до укладених договорів зазначених в акті перевірки, які за твердженням позивача мали реальний характер, та за якими було надано послуги та виконано роботи використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Також позивач посилався на те, що відповідачем при проведенні перевірки не було належним чином досліджено первину документацію та у відповідача в аті перевірки не надано належного обґрунтування нікчемності договорів укладених позивачем з контрагентами ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм».

У судовому засіданні 05.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2012 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

07.12.2012 відповідачем через канцелярію суду були подані письмові заперечення, у яких він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представниками відповідача не наведено.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 28.03.2012 по 03.04.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 84 від 26.03.2012 проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната ЛТД» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.08.2011 по 31.10.2011, з 01.12.2011 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення статті 185, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на 576130,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Фінансово-господарська діяльність ТОВ "Саната ЛТД" з ТОВ «Флорена-плюс» здійснювалась відповідно до договорів:

- № 080811/1 від 08.08.2011 предметом якого є надання послуг щодо переробки та розфасовки ягоди в картонні коробки по 5 кілограм;

- № 3111011 від 31.1.2011 предметом якого є організація логістичних послуг;

- № 080811 від 08.08.2011 предметом якого є здійснення поставки продуктів харчування та інших товарів.

За результатами перевірки ТОВ «Флорена-плюс» ДПІ у Печерському р-ні м. Києва складено акт №103/22-9/35851839 від 29.02.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флорена-плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2009 по 29.02.2012, яким встановлено, що старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковником податкової міліції Чапічадзе І.Ю. винесено постанову, якою порушено Кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «Флорена Плюс» з метою прикриття незаконної діяльності вчиненим повторно за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами ТОВ «Флорена Плюс» за ч. 2, ч. 4. ст. 358 Кримінального кодексу України.

Також зазначеним актом встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Флорена-Плюс" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "Флорена-Плюс", з огляду на що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Флорена-Плюс" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Фінансово-господарська діяльність ТОВ "Саната ЛТД" з ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» здійснювалась відповідно до договорів:

- № 011211/1 від 01.12.2011 предметом якого є поставка продуктів харчування та інших товарів;

- № 011211/2 від 01.12.2011 предметом якого є надання послуг щодо переробки та розфасування ягоди в п/е пакети по 2,5 кг.

За результатами перевірки ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва складено акт № 191/23-02/33440519 від 27.02.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «ВВС - Фарм» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, відповідно до якого від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "НВП "ВВС - Фарм", згідно з яким за результатами здійснених заходів по відпрацюванню ТОВ НВП «ВВС - Фарм» співробітниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва встановлено, що ТОВ «НВП «ВВС - Фарм» входить до складу конвертаційно - транзитного угрупування та 19.01.2012 порушена кримінальна справа № 079001/12 за ст. 212 ч.3, ст. 205 ч.2, ст. 27 ч.5 Кримінального кодексу України, а також було обстежено юридичну адресу підприємства, внаслідок чого складено довідку форми № 2 від 17.02.2012 про незнаходження підприємства (за податковою адресою договір оренди не укладено).

Також зазначеним актом встановлено, що операції ТОВ «НВП «ВВС - Фарм» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничих, трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого обсягу постачання, з чого слідує, що невстановлені особи використовуючи ім'я директора для прикриття незаконної діяльності, створили підприємство для здійснення протиправної діяльності направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів, а отже операції, проведені ТОВ «НВП «ВВС - Фарм» з контрагентами покупцями/постачальниками не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що операції з продажу ТОВ «НВП «ВВС - Фарм», ТОВ «Флорена Плюс» та придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Саната ЛТД" не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, а отже ТОВ "Саната ЛТД" було порушено статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладання правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані за заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

За результатами перевірки складено акт № 117/22-2/37242610 від 04.04.2012 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №0002402202 від 23.04.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 720 163,00 грн.

11.05.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саната ЛТД" до Державної податкової адміністрації у місті Києві була подана скарга на податкове повідомлення -рішення №0002402202 від 23.04.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 4122/10/12-114 від 02.07.2012 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

30.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Саната ЛТД" до Державної податкової адміністрації України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №002402202 від 23.04.2012, яка рішенням про результати розгляду скарги № 2401/0/61-12/10-2115 від 24.09.2012 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саната ЛТД" вважаючи протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорена-плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВВС-Фарм" (код ЄДРПОУ 33440519) та не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0002402202 від 23.04.2012, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорена-плюс" (код ЄДРПОУ 35851839) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВВС-Фарм" (код ЄДРПОУ 33440519) по операціях, за якими відбулось донарахування грошових зобов'язань суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

З огляду на зазначене, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Позивач зазначаючи у позовній заяві вимогу щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорена-плюс" (код ЄДРПОУ 35851839) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВВС-Фарм" (код ЄДРПОУ 33440519) по операціях, за якими відбулось донарахування грошових зобов'язань фактично просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті перевірки № 117/22-2/37242610 від 04.04.2012 певних власних суб'єктивних висновків щодо зафіксованих обставин, які були встановлені ним підчас перевірки, тобто оскаржує дії відповідача щодо змістового наповнення акту перевірки № 117/22-2/37242610 від 04.04.2012.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо змістового наповнення акту перевірки № 117/22-2/37242610 від 04.04.2012, а також те, що акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорена-плюс" (код ЄДРПОУ 35851839) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВВС-Фарм" (код ЄДРПОУ 33440519) по операціях, за якими відбулось донарахування грошових зобов'язань не спрямована на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а отже не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Флорена-плюс» та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів та послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з контрагентами ТОВ «Флорена-плюс» за наступними договорами:

- № 080811/1 від 08.08.2011 предметом якого є надання послуг щодо переробки та розфасовки ягоди в картонні коробки по 5 кілограм. Факт надання послуг за зазначеним договором підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-150916 від 15.09.2011, № ОУ-151010 від 05.10.2011, № ОУ-181015 від 18.10.2011, № ОУ-10924 від 01.09.2011 та № ОУ-80807 від 08.08.2012;

- № 3111011 від 31.1.2011 предметом якого є організація логістичних послуг. Факт надання послуг за зазначеним договором підтверджується актом здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ- 311034 від 31.10.2011;

- № 080811 від 08.08.2011 предметом якого є здійснення поставки продуктів харчування та інших товарів. Факт поставки товару за зазначеним договором підтверджується видатковими накладними № РН-150917 від 15.09.2011, № РН-201012 від 20.10.2012, № РН-121011 від 12.10.2011, № РН-50920 від 05.09.2011, № РН-150805 від 18.08.2011, № РН-80807 від 08.08.2011, № РН-80808 від 08.08.2011 та № РН-10814 від 01.08.2011.

Правовідносини з контрагентом ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» позивач мав за наступними договорами:

- № 011211/1 від 01.12.2011 предметом якого є поставка продуктів харчування та інших товарів. Факт поставки товару за зазначеним договором підтверджується видатковими накладними № РН-91201 від 01.12.2011, № РН-31202 від 02.12.2011 та № РН-31214 від 14.12.2011.

- № 011211/2 від 01.12.2011 предметом якого є надання послуг щодо переробки та розфасування ягоди в п/е пакети по 2,5 кг. Факт надання послуг за зазначеним договором підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № ОУ-31201 від 01.12.2011 та № ОУ-11214 від 14.12.2011.

Товар, щодо якого в подальшому було надано послуги з переробки та розфасування за договорами № 080811/1 від 08.08.2011 та № 011211/2 від 01.12.2011, був отриманий позивачем за контрактами № 03/2011/SANATA-LTD від 10.05.2011, № 01/05/2011/КМВ від 01.05.2011 поставка продукції за якими підтверджується вантажно - митними деклараціями, договорами про надання транспортно - експедиційних послуг, договором - доручення та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг).

На підтвердження наявності господарської можливості здійснювати зберігання товару переробка якого здійснювалась за договорами № 080811/1 від 08.08.2011 та № 011211/2 від 01.12.2011 позивачем надано суду договір оренди № 63-3/1 від 01.06.2011, предметом якого є надання в оренду частини морозильної камери № 32 за адресою м. Київ, вул. Ак. Білецького, 34, площею 45,00 кв.м.

Отримані від контрагентів ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» та ТОВ «Флорена-плюс» товари та послуги в подальшому використані позивачем у власній господарській діяльності при взаємовідносинах з ПП "Санук", ПП "Іта-К", ПП "Новофрост", ТОВ "Анрана Фрут Україна", ДП "Вортекс", ТОВ "КОМ", ФОП ОСОБА_1, ПП "Здоровий продукт", ТОВ "Самтекс-Сервіс", ПП "Плутос ЛДТ", ТОВ "Арті", ПП "Торговий Дім "СкарбтиПрироди", ТОВ "Морська Зірка", ПП "Гармонія смаку", ПП "Каліпсо - Гріп", ТОВ "Плутос ЛТД", що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами купівлі - продажу, договорами поставки, товарно - транспортними накладними, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» та ТОВ «Флорена-плюс» не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» та ТОВ «Флорена-плюс» не сплачували податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Флорена-плюс» за договорами № 080811/1 від 08.08.2011, № 3111011 від 31.1.2011, № 080811 від 08.08.2011 та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» за договори № 011211/1 від 01.12.2011 та № 011211/2 від 01.12.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на акти про неможливість проведення зустрічної звірки № 191/23-02/33440519 від 27.02.2012 та № 103/22-9/35851839 від 07.03.2012 зумовлюється тим, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, а не за результатами дослідження фінансово - господарських відносин суб'єкта господарювання з його контрагентами, а також тим, що зазначені акти не містять інформації щодо фінансово - господарських відносин позивача з ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» та ТОВ «Флорена-плюс».

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження нікчемності договору укладеного позивачем з контрагентами ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» та ТОВ «Флорена-плюс» та на спростування реальності та товарності укладених з ним договору відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Флорена-плюс» за договорами № 080811/1 від 08.08.2011, № 3111011 від 31.1.2011, № 080811 від 08.08.2011 та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» за договори № 011211/1 від 01.12.2011 та № 011211/2 від 01.12.2011 мали реальний товарний характер.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Флорена-плюс» за договорами № 080811/1 від 08.08.2011, № 3111011 від 31.1.2011, № 080811 від 08.08.2011 та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» за договори № 011211/1 від 01.12.2011 та № 011211/2 від 01.12.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Флорена-плюс» за договорами № 080811/1 від 08.08.2011, № 3111011 від 31.1.2011, № 080811 від 08.08.2011 та ТОВ «НВП «ВВС-Фарм» за договори № 011211/1 від 01.12.2011 та № 011211/2 від 01.12.2011.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДА, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002402202 від 23.04.2012

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 2178,19 грн.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорена-плюс" (код ЄДРПОУ 35851839) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВВС-Фарм" (код ЄДРПОУ 33440519) по операціях, за якими відбулось донарахування грошових зобов'язань, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002402202 від 23.04.2012 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби №0002402202 від 23.04.2012.

3. В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо визнання нікчемними та фіктивними договорів укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флорена-плюс" (код ЄДРПОУ 35851839) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ВВС-Фарм" (код ЄДРПОУ 33440519) по операціях, за якими відбулось донарахування грошових зобов'язань - відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната ЛТД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов