Постанова № 28892838, 14.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. 13 год.48 хв.Справа №2а- 2923/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Ревенко О.М., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) від 25.06.12 № 0000541504 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 4 міс. 2012 року на суму 246366,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 123183,00 грн., № 0000551504, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 60643,00 грн. та застосовано штрафну санкцію 30322,00 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на неправомірних висновках ДПІ, зроблених під час перевірки підприємства, оскільки всі первинні бухгалтерські документи по операціям з контрагентами ПП "НЕД", ТОВ "Херсон Пак", ТОВ "Агроюг Сервіс", ТОВ "АК "Аріана-М" по закупівлі сої наявні, оформлені належним чином, перевірялись ДПІ, придбаний товар використаний у власній господарській діяльності позивача та збутий на експорт. Дані контрагенти позивача на час укладання господарських угод включені до державного реєстру та були платниками ПДВ. Позивач зазначає про те, що підприємство "Херсонес" не зобов'язане нести відповідальність за діяльність його контрагентів ПП "НЕД" та ТОВ "Херсон Пак" з їх постачальниками, у податкової інспекції під час перевірки не виникало жодних претензій до правильності та повноти відображення позивачем факту отримання товарів, порушень податкового законодавства позивач не вчиняв, у відповідача відсутнє право на визнання правочинів укладених ТОВ "Херсонес" з контрагентами - постачальниками недійсними, оскільки таке право надане лише суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби проти позову заперечує, зазначаючи в наданих суду запереченнях про обґрунтованість та законність прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень від 25.06.12 № 0000541504 та № 0000551504, оскільки вони були винесені на підставі встановлених порушень під час перевірки обґрунтованості заявленого ТОВ "Херсонес" бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 246366 грн., що виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось позивачем за лютий, березень 2012 року. Податковою інспекцією під час перевірки було встановлено, що по основним постачальникам по І ланцюгу постачання у березні 2012 року було ПП "НЕД", у квітні 2012 року ТОВ "Херсон Пак", по яким зустрічну звірку провести не вдалось, оскільки ПП "НЕД" відсутнє за юридичною адресою, не має основних фондів, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення тощо, а ТОВ "Херсон Пак" має взагалі стан "7" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтверджених відомостей, також не має складських приміщень, основних фондів. У зв'язку зі встановленими фактами, позивач є "вигодонабувачем", тобто завідомо укладав угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, вчинення удаваного правочину з метою приховування, ухилення від сплати податків.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонес" є юридичною особою, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні як платник податків, здійснює свою діяльність у сфері виробництва нерафінованих олії та жирів.

Спірні відносини виникли за наслідками проведеної ДПІ у м. Херсоні ХО ДПС документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Херсонес" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлених на рахунок платника у банку за квітень 2012 року (акт від 13.06.12 № 1142/15-4), за результатами якої прийняті спірні податкові повідомлення - рішення від 25.06.12 № 0000541504, № 0000551504. Дані податкові повідомлення - рішення базуються на виявлених порушеннях ТОВ "Херсонес" ст. 198 ПК України, а саме завищено суму податкового кредиту за березень 2012 року на 394070,00 грн.; п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України - завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду на 394070,00 грн. за березень 2012 року, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 246366,00 грн. за квітень 2012 року; ст. 198 ПК України, як наслідок завищення суми податкового кредиту по декларації за квітень 2012 року на суму 201686,31 грн.

З акту перевірки від 13.06.2012 № 1142/15-4 вбачається, що підставою для проведення перевірки було подання ТОВ "Херсонес" до ДПІ у м. Херсоні податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року від 18.05.2012 № 9027856976, в якій підприємством зазначено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду у розмірі 47648 грн. та зазначено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 246366 грн., з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Подано також до ДПІ довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів за квітень 2012 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на суму 246366 грн. Таким чином, перевірка була проведена на підставі п. 78.1.8 ст. 78 ПК України.

Перевіркою встановлено, що основним постачальником позивача у березні 2012 року по І-му ланцюгу постачання було ПП "НЄД" на суму ПДВ 130180,16 грн. Перевіряючим інспектором застосовано під час перевірки акт від 01.06.2012 № 89/15-3 про результати зустрічної звірки ПП "НЄД" щодо господарської діяльності підприємства за період з 01.03.2012 по 30.04.2012, якою було зафіксовано неможливість її проведення, оскільки ПП "НЄД" не знаходиться за юридичною адресою, остання звітність з ПДВ подана за квітень 2012 року, за декларацією по податку на прибуток за ІІ - ІV квартал 2011 року відсутні основні засоби, за звітом форми 1ДФ за 4 кв. 2012 року працює на підприємстві 2 особи. Згідно акту від 09.04.12 № 328/15-3 встановлено, за податковою адресою ПП "НЄД" по вул. АДРЕСА_2 мешкає гром. ОСОБА_3, яка пояснила, що за даною адресою також мешкає колишній директор підприємства ОСОБА_4, який на даний час ніякого відношення до ПП "НЄД" не має, де знаходиться дане підприємство їй не відоме. Податковою інспекцією встановлено, що з 13.04.2011 директором, головним бухгалтером та засновником ПП "НЄД" був ОСОБА_4, а з 20.06.2011 громадянин ОСОБА_5.

Основним постачальником ПП "НЄД" у березні 2012 року було ТОВ "ТПК"Стиль" з придбання ТМЦ на суму ПДВ 1512738,35 грн. Відносно даного контрагента складено акт про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій за березень 2012 року від 18.05.2012 № 208/15-3. У зв'язку з чим, операції між ПП "НЄД" та ТОВ "ТПК"Стиль" в силу ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 та ст. 228 ЦК України мають ознаки нікчемності.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні робить в акті перевірки висновок про те, що оскільки ТОВ "Херсонес" є "вигодонабувачем", тобто, підприємство уклало договір з ПП "НЄД" з метою, яка суперечить інтересам держави, метою укладання договорів є ухилення від сплати податків.

Також, у березні 2012 року постачальником позивача було ТОВ "Херсон Пак" на суму ПДВ 209 грн., за наслідками перевірки якого (акт від 01.06.2012 № 81/15-3/36580048) встановлено, що провести звірку даного контрагента є неможливим, у зв'язку з наявністю в ЄДР стану "7", а саме до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.05.2012, остання звітність з ПДВ була подана до ДПІ за березень 2012 року, по декларації по податку на прибуток за І кв. 2012 року основні засоби у товариства відсутні, працювало на підприємстві 1 особа, звітність за формою 1 ДФ відсутня, за податковою адресою АДРЕСА_1 підприємство не знаходиться, засновником підприємства є ОСОБА_6 Опитавши сусідів, які мешкають в межах даної адреси, податковою інспекцією встановлено, що ознак діяльності офісу ТОВ "Херсон Пак" окрім таблички з назвою, ними не спостерігалось, але ОСОБА_6 за даною адресою зареєстрований. Також ДПІ зафіксовано, що реєстрацію ТОВ "Херсон Пак" здійснив в липні 2009 року гром. ОСОБА_7 на підставі виписаного гром. ОСОБА_6 доручення № 1 від 27.07.2009, наявний сформований сумнівний кредит за березень 2012 року для ПП "Блок Баг Сістемс" на суму ПДВ 62,3 тис. грн. Лише в телефонній розмові з гром. ОСОБА_6 податковою інспекцією підтверджено його причетність до діяльності ТОВ "Херсон Пак".

У березні 2012 року ТОВ "Херсон Пак" мало господарські стосунки з покупцем ТМЦ ПП "Блок Баг Систем", постачальником ТОВ "Глобал Колсантинг ЛТД". Як наслідок, відповідно до ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, оскільки ТОВ "Херсон Пак" не має основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, транспортних засобів, угоди укладені ним з покупцями за вказаний період визнані ДПІ нікчемними, що в свою чергу слугувало встановленню ДПІ ухилення ТОВ "Херсонес" від сплати податків під час діяльності з ТОВ "Херсон Пак".

Також ДПІ зазначає в акті перевірки про влив на формування показників декларації з ПДВ за березень 2012 року операцій ТОВ "Херсонес" щодо придбання сої на митній території України. Так, ДПІ зазначає, що під час перевірки достовірності нарахувань сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень 2011 року встановлені основні постачальники висівок по яким з порушенням оформлено товарно-транспортні накладні: ТОВ "Агроюг-Сервіс" на суму ПДВ 134475,75 грн., ТОВ "АК"Аріана-М" на суму ПДВ 37254,07 грн., послуги по сушінню сої та її зберіганню надавав ПАТ "Херсонський КХП" на суму ПДВ 8330,55 грн., ДП "ХМТП" надавало послуги по використанню причалів на суму ПДВ 24917,03 грн. У зв'язку з тим, що товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.1998 за № 128/2568, оскільки не можливо встановити факт придбання товару, послуги по перевалці сої, відвантаженню, сушінню та складському зберіганню також є не доречні при відсутності реальної поставки сої.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 13.06.2012 вбачається, що позиція податкової інспекції ґрунтується на фіктивній діяльності контрагентів позивача ПП "НЕД", ТОВ "Херсон Пак", ТОВ "Агроюг Сервіс", ТОВ "АК "Аріана-М", у зв'язку з чим, ДПІ вважає неправомірним заявлення ТОВ "Херсонес" суми ПДВ до бюджетного відшкодування за квітень 2012 року 246366,00 грн., формування податкового кредиту з фіктивними контрагентами вважає неправомірним, з чого зроблено висновок про укладення ТОВ "Херсонес" господарських угод з метою ухилення від сплати податків.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначався на момент вчинення правочинів виключно Податковим кодексом України. Статтею 200 ПКУ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пункт 198.1). Згідно пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 ст. 198 ПК України). Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд вважає неправомірними висновки податкової інспекції щодо визнання угод позивача ТОВ "Херсонес" з ПП "НЕД", ТОВ "Херсон Пак", ТОВ "Агроюг Сервіс", ТОВ "АК "Аріана-М" як таких, що завідомо укладених для ухилення від сплати податків, оскільки позивач та його контрагенти на час вчинення господарських операцій по закупівлі сої були зареєстрованими в ЄДР, являлись платниками податку на додану вартість, наслідки операцій були належним чином відображені в податковій звітності з ПДВ, претензій до їх заповнення та статусу контрагентів позивача на економічному ринку ДПІ як під час перевірки так в ході розгляду справи в суді не виникало. Покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у державному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. Судом також встановлено, що в підтвердження факту придбання товару у позивача є договори купівлі-продажу за березень-квітень 2012 року, видаткові накладні, акти приймання товару сої, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, податкові накладні та видаткові накладні, на підставі яких позивач відносив до складу податкового кредиту березня-квітня 2012 року суми податку на додану вартість, претензій у податкової інспекції з питання складання цих документів немає. Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із його контрагентами вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем, є дійсними. Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується випискою з особових рахунків та платіжними дорученнями. Товар, отриманий позивачем, був використаний у господарській діяльності, суду надано виписку по рахунку, експортний договір та митні документи. ПП "НЕД", ТОВ "Агроюг Сервіс", ТОВ "АК "Аріана-М" здійснювали доставку сої позивачу за рахунок укладених з іншими перевізниками договорів, що підтверджується наданими суду документами та не заперечувалось ДПІ. Поставка була здійснена на ПАТ "Херсонський комбінат хлібопродуктів", який за умовами відповідного контракту надавав позивачу послуги з доробки, сушіння, зберігання та перевалці товару сої. Дані факти підтверджені наданими суду договором, карткою рахунком, актами приймання сої на КХП та податковими накладними. Недоліки заповнення товарно-транспортних накладних не може бути поставлено у вину позивачу, оскільки оформленням цих документів займалися замовники транспорту (продавці товару), а не позивач. В ТТН зазначені перевізники, яких податкова інспекція мала можливість опитати на предмет підтвердження або спростування відомостей про доставку продукції.

Доказом отримання послуг по оформленню карантинного сертифікату від ТОВ "Херсон-Пак", крім податкових та бухгалтерських документів, є надані суду фітосанітарні сертифікати, видані Державною службою з карантину рослин.

Також суд звертає увагу ДПІ на те, що позивачем було здійснено перевалку від ПАТ "ХМПТ" рослинної олії, а не сої, як зазначено в акті перевірки, послуги, які надавались позивачу у березні 2012 року ПАТ по використанню причалів, ніяким чином не стосувались операцій придбання-продажу сої.

Що стосується висновку відповідача про завищення податкового кредиту на вартість послуг, наданих позивачу ПАТ "Херсонський КХП" на суму 8330 грн. 55 коп., то представлені суду документи свідчать, що вартість послуг з доробки, сушінню, зберіганню та перевалці сої на теплохід у березні 2012 року склала 2910 грн. 53 коп., а не 8330 грн. 55 коп., як зазначено в акті перевірки. Позивач мав з ПАТ "Херсонський КХП" інші правові відносини, зокрема, оренди земельної ділянки, оренди автотранспорту, автопослуги, відшкодування електроенергії та витрат по сплаті комунальних послуг, послуги по зберіганню соняшника, документи по яким не досліджувались податковою інспекцією, натомість були виключені з податкового кредиту без обґрунтування підстав такого виключення.

Суд вважає неправомірним висновок ДПІ про завищення всього податкового кредиту за березень 2012 року на суму 394070 грн., приймаючи до уваги ту обставину, що податковий кредит сформований за рахунок податкових накладних, виданих 41 контрагентом позивача, в акті описані взаємовідносини тільки з 6 суб'єктами господарювання, податок на додану вартість з якими складає тільки 335366 грн. З яких підстав податкова інспекція заперечує проти податкового кредиту в решті суми, не зазначено ні в акті перевірки, ні представником ДПІ в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що податкова інспекція у м. Херсоні під час проведення перевірки заявленого ТОВ "Херсонес" суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року не перевіряла правомірність останнього, оскільки всі необхідні первинні документи, як того вимагає податкове законодавство були в наявності, а лише констатувала начебто фіктивну діяльність контрагентів позивача та відповідно зробила висновок про укладання ТОВ "Херсонес" угод, які спрямовані на порушення інтересів держави з метою ухилення від сплати податків.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. ДПІ не наведено доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених із ПП "НЕД", ТОВ "Агроюг Сервіс", ТОВ "АК "Аріана-М" операцій по поставці сої, факт систематичної протиправної не сплати контрагентами позивача сум податку до бюджету, або що ці контрагенти мають ознаки фіктивного підприємництва тощо. Позивач відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні придбаного товару (послуги) продавцю. Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти по ланцюгу до вигодонабувача.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень вимог діючого законодавства під час формування податкового кредиту за березень-квітень 2012 року та відповідно визначення суми ПДВ до бюджетного відшкодування.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 25.06.12 № 0000541504, № 0000551504.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Херсонес" (вул. Червоностудентська, 36в, м. Херсон, код ЄДРПОУ 14113558) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 січня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1