Ухвала суду № 28892827, 21.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа №2а- 5069/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву КП "Харківський метрополітен" про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення по справі №2а-5069/12/2070 за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі №2а-5069/12/2070 адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до КП "Харківський метрополітен" про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з відповідача адміністративно-господарські санкції в розмірі 1 865 218,68 грн.

05.12.2010 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-5069/12/2070.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду КП "Харківський метрополітен" подано заяву про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, в якій боржник просив суд відстрочити виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012р. не менше ніж на шість місяців та надати розстрочку його виконання рівними платежами по 310869,78 грн. щомісяця на наступні шість місяців починаючи з липня 2013р. по грудень 2013р.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що на теперішній час фінансовий стан КП "Харківський метрополітен" є тяжким, коштів на рахунках підприємства вистачає тільки на підтримку роботи рухомого складу підприємства, для ведення господарської діяльності кошти відсутні. Діяльність підприємства є збитковою, що підтверджується звітністю відповідача.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 38 КАС України, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Представник Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 38 КАС України, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи. Просив розглядати заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представників сторін по справі, оскільки згідно положень частини 2 статті 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає заяву боржника про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим (якими для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зокрема, можуть бути недостатність коштів на рахунку боржника, відсутність майна, стихійне лихо та інші).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи звітів про фінансові результати за 2011р., 9 місяців 2012р. діяльність відповідача є збитковою, за підсумками 2012 року за даними фінансового плану збитки становлять 140,6 млн. грн.

Згідно з ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, надані боржником до суду письмові документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують неможливість сплати заборгованості у повному обсязі та виконання судового рішення по даній справі станом на теперішній час.

Крім цього суд враховує, що ускладнення виконання судового рішення зумовлене винятковістю обставин, що склалися у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача.

Крім того, КП "Харківський метрополітен" є підприємством з комунальною формою власності, засновником якого є Харківська територіальна громада, 100% статутного капіталу належить громаді міста. КП "Харківський метрополітен" є одним з основних видів громадського транспорту та перевозить майже 50% пасажиропотоку міста. Згідно ст.17 Закону України "Про міський електричний транспорт" утримання рухомого складу є приоритетним завданням метрополітену і повинно відповідати Правилам технічної експлуатації метрополітену. Відповідно до Правил технічної експлуатації Харківського та Дніпропетровського метрополітенів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №854 від 04.11.2003р., запобігання появі будь-яких несправностей і забезпечення встановлених термінів роботи рухомого складу мають бути головним у роботі метрополітену.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява боржника про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Харківський метрополітен" про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі №2а-5069/12/2070 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 01.11.2012 року по справі №2а-5069/12/2070 терміном на шість місяців, з відстрочкою першого платежу до 01.07.2013 року та затвердити такий графік виконання судового рішення: заборгованість належить стягувати: у липні 2013 року - 310869,78 грн., серпні - 2013 року - 310869,78 грн., вересні 2013 року - 310869,78 грн., жовтні 2013 року - 310869,78 грн., листопаді - 2013 року - 310869,78 грн., грудні - 2013 року - 310869,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.