Вирок № 28892526, 25.01.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/2368/2012

№ 1/636/57/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

с участием прокурора Копьёва А.И., Саенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 12.02.1999 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года, штрафу в размере 170 гривен; 29.11.2004 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 2 года; 20.04.2007 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2008 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания - 1 год, 1 месяц, 7 дней; 27.09.2011 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста, наказание не отбыл, место проживания которого зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца п. Рогань Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним техническим образованием, разведенного, работающего столяром-станочником в ООО «Украинская тентовая компания», инвалида 3 группы, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2012 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, находясь вблизи дома № 40 по ул. Добролюбова в г. Чугуеве Харьковской области с целью открытого завладения чужим имуществом остановили проезжающего на велосипеде ОСОБА_3, у которого ОСОБА_1 стал требовать деньги, применяя физическое насилие, выразившееся в нанесении 2-3 ударов в грудь и левый бок, а также удара ладонью правой руки в область левой части головы, причинив тем самым физическую боль ОСОБА_3 Демонстрируя свое количественное превосходство и превосходство в физической силе, тем самым подавив волю к сопротивлению у ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто завладели денежными средствами в сумме 150 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись. В результате открытого похищения денежных средств, принадлежащих ОСОБА_3, последнему был причинён материальный ущерб в сумме 150 гривен.

Кроме того, 18.04.2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в переулке между улицами Петровского и Воровского в г. Чугуеве Харьковской области, в безлюдном месте, открыто завладели имуществом ОСОБА_3, при этом ОСОБА_1 нанёс ему два удара кулаком в грудную клетку слева, тем самым подавив волю к сопротивлению у ОСОБА_3, а ОСОБА_2 из кармана футболки ОСОБА_3 извлёк мобильный телефон SGH-X 620»стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы 86 гривен, пачку сигарет с фильтром » стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы 8 гривен и денежные средства в сумме 53 гривны, после чего ОСОБА_1 нанёс удар кулаком правой руки в челюсть ОСОБА_3 Завладев денежными средствами и имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратили их в свою пользу и скрылись с места совершения преступления. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Чугуевского МРО ХОБСМЭ № 170-Ч\12 были причинены следующие телесные повреждения: травматическая припухлость в области левой ветви нижней челюсти; 4 кровоподтёка на передней поверхности грудной стенки слева, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, указывая, что как 17.04.2012 года, так и 18.04.2012 года ОСОБА_3 добровольно отдал принадлежащие ему денежные средства и имущество в счёт долга перед ОСОБА_1, при этом телесные повреждения подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 не наносили.

Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 отрицают свою вину в совершении преступлений, их виновность в совершении преступлений подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что не является должником ОСОБА_1, однако, 17.04.2012 года примерно в 17.00 часов он ехал на велосипеде домой и на улице Добролюбова в городе Чугуеве встретил ОСОБА_1 с ранее незнакомым парнем возрастом примерно 30-35 лет, как впоследствии он узнал - ОСОБА_2 По требованию ОСОБА_1 ОСОБА_3 остановился. ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_3 деньги, обыскал его, проверив карман рубашки. Убедившись, что у ОСОБА_3 денег нет, ОСОБА_1 нанес ему 2-3 удара кулаком правой руки в левый бок, вследствие чего ОСОБА_3 присел. Поскольку ОСОБА_1 продолжал требовать деньги, ОСОБА_3 решил занять их в магазине, на что ОСОБА_1 согласился и вместе они направились в магазин на улицу Добролюбова. ОСОБА_1 остался у входа в магазин, а ОСОБА_2 зашёл с ОСОБА_3 в помещение магазина, где ОСОБА_3 у продавца по имени ОСОБА_4 взял в долг 150 гривен и передал деньги ОСОБА_1, который деньги забрал и нанёс ОСОБА_3 удар в область левого бока кулаком правой руки. 18.04.2012 года примерно в 12.30 часов ОСОБА_3 направлялся домой со стороны ул. Харьковской города Чугуева и заметил, что между улицами Воровского и Петровского стояли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_3 попытался избежать встречи с ними, однако, ОСОБА_1 заметил его. ОСОБА_1 отвёл ОСОБА_3 немного ниже по дороге на безлюдный пустырь и стал требовать у ОСОБА_3 деньги, при этом ОСОБА_1 нанёс ОСОБА_3 два удара кулаком правой руки в левый бок, от чего ОСОБА_3 присел. После этого ОСОБА_1 ухватил ОСОБА_3 под руки и приподнял, а ОСОБА_2 стал обыскивать его и обнаружил в левом нагрудном кармане футболки мобильный телефон Самсунг, деньги в сумме 53 гривны и пачку сигарет «Нэкст», забрав всё указанное. ОСОБА_3 стал просить ОСОБА_1 не забирать телефон, однако тот не слушал. После этого ОСОБА_1 или ОСОБА_2, кто именно ОСОБА_3 точно указать не может, нанёс ему удар в челюсть слева, отчего ОСОБА_3 упал, однако, находился в сознании и направился к себе домой;

- данными протокола предъявления лица для опознания от 19.04.2012 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 и пояснил, что именно он совместно с ОСОБА_1 открыто завладели принадлежащими ему денежными средствами и имуществом (л. д. 63-66);

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Чугуев, ул. Добролюбова, 50. 17.04.2012 года она находилась на рабочем месте, примерно в 17.30 часов в помещение магазина зашёл знакомый ОСОБА_3. В помещении магазина было много покупателей. ОСОБА_3 попросил у нее в займы деньги в сумме 150 гривен, сказав: «Мне срочно нужны деньги». По внешнему виду, интонации и поведению ОСОБА_3 она поняла, что он сильно напуган и ему действительно срочно нужны деньги. Она дала ОСОБА_3 150 гривен, после чего последний вышел из магазина;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который показал, что он совместно с женой арендует помещение магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: АДРЕСА_4, где реализует продукты питания. 18.04.2012 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_5 находился за витриной магазина, когда в помещение магазина зашли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и предложили дать им закуску и 30 гривен на спиртное, взяв в залог мобильный телефон «Самсунг»в сером пластмассовом корпусе. ОСОБА_1 сказал, что телефон выкупит, когда у него появятся деньги. ОСОБА_5 согласился, полагая, что телефон принадлежит ОСОБА_1. Впоследствии данный телефон был изъят у ОСОБА_5 работниками милиции;

- данными протокола выемки от 18.04.2012 года, в ходе которой у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон SGH-X 620», которой ранее он получил от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л. д. 24);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 159-Ч\12 от 19.04.2012 года Чугуевского МРО СМЭ ХОБСМЭ, согласно которого у ОСОБА_3 имели место кровоподтёки и травматическая припухлость, давность образования которых составляет от 1 до 3 суток (л. д. 57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 170-Ч\12 Чугуевского МРО ХОБСМЭ, согласно выводам которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде травматической припухлости в области левой ветви нижней челюсти; 4 кровоподтёка на передней поверхности грудной стенки слева, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям (л. д. 75);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.04.2012. с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_1 18.04.2012. завладели денежными средствами и имуществом ОСОБА_3 и указал место совершения преступления, механизм нанесения ударов ОСОБА_3. При этом ОСОБА_2 указал, что ОСОБА_1 наносил удары ОСОБА_3, забрал его мобильный телефон, а ОСОБА_2 обыскал карманы ОСОБА_3, забрав денежные средства и пачку сигарет (л. д. 125-128);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области № 1691 от 25.04.2012 года о стоимости мобильного телефона, которым завладели ОСОБА_1, ОСОБА_2 (л. д. 83-86);

- оглашённым в судебном заседании протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 от 25.04.2012., в ходе которого ОСОБА_2 признавал свою вину в совершении преступлений, изобличая при этом ОСОБА_1, в редакции обвинения, изложенного органом досудебного следствия (л. д. 124);

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_6, который указал на отсутствие судебно-медицинских данных, дающих основание полагать, что в результате причинения лёгких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 у последнего имела место потеря сознания.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 18.04.2012. квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, на которое совершено нападение (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно. Такую квалификацию действий подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, предложенную органом досудебного следствия, суд находит ошибочной. Противоречащим фактическим обстоятельствам дела является утверждение органа досудебного следствия о применении подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 к потерпевшему ОСОБА_3 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 170-Ч\12 Чугуевского МРО ХОБСМЭ, причинённые ОСОБА_3 лёгкие телесные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную потерю трудоспособности. Кроме того, согласно показаний самого потерпевшего ОСОБА_3, данных им в судебном заседании, в результате причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1 18.04.2012. сознания он не терял. Согласно показаний эксперта ОСОБА_6, судебно-медицинские данные, свидетельствующие о потере сознания потерпевшим ОСОБА_3 в результате причинения ему лёгких телесных повреждений, отсутствуют. Таким образом, насилие, применённое подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3 с целью завладения его имуществом, не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищение чужого имущества (грабеже), соединённом с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 17.04.2012 года и 18.04.2012 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабеж, соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в открытом похищение чужого имущества (грабеже), соединённом с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом повторно, по предварительному сговору группой лиц является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_2 17.04.2012 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабёж, соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_2 18.04.2012 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как грабёж, соединённый с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, ведёт антиобщественный образ жизни, нигде не работает, ранее неоднократно судим, в том числе по приговору Чугуевским городским судом Харьковской области 27.09.2011 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста, наказание не отбыл.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, нетрудоспособную мать ОСОБА_8, являющуюся инвалидом 3 групы, в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, работает в ООО «Украинская тентовая компания»столяром-станочником, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, указанным в ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, указанном в ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению. При этом суд учитывает, что ОСОБА_2 имеет плохое состояние здоровья, являясь инвалидом 3 группы по зрению, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок, нетрудоспособная мать, также являющаяся инвалидом, что в совокупности с его положительными характеристиками с места проживания и работы приводит суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Учитывая, что ОСОБА_1 совершил преступления 17.04.2012 года и 18.04.2012 года, то есть после постановления приговора Чугуевским городским судом Харьковской области 27.09.2011., и не отбыл наказание в виде шести месяцев ареста, окончательное наказание подсудимому следует определить в соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию по данному приговору присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, исходя из правил ст. 72 УК Украины: 1 дню лишения свободы соответствует 1 день ареста.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины: вещи, ставшие объектом преступных действий -вернуть законному владельцу.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, необходимо возложить на подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_3 отказался от предъявленного в ходе досудебного следствия гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 27.09.2011 года, согласно правил ст. 72 УК Украины - в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 апреля 2012 года, то есть с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 (два) года. На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы в Харьковской области на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судебные издержки в сумме 196 гривен взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 98 гривен с каждого с перечислением указанных средств на р/с Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на Южной железной дороге № 31259272210492, код 35973367, МФО 851011, за экспертные услуги.

Судебные издержки в сумме 953 гривны 72 коп. взыскать в долевом порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 476 гривен 86 коп. с каждого с перечислением указанных средств на р/с Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области № 31253272210487, код 25574728, МФО 851011, за экспертные услуги.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг», считать возвращённым законному владельцу ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья