Вирок № 28892132, 17.01.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяШевченко С. В.

17.01.2013

1/2029/281/12 1/644/95/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 января 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи Шевченко С.В., с участием: прокурора Павленко М.А., потерпевшего ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, законного представителя подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого 08 июня 2011 года Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 г л/св., в силу ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок в 1 год, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины,

у с т а н о в и л :

15 июня 2011 года, примерно в 22 часа, несовершеннолетний ОСОБА_4, действуя совместно с ОСОБА_5, который не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, встретив знакомого ОСОБА_1 и находясь на лавочке, расположенной возле общеобразовательной школы № 26 по адресу: г. Харьков, ул. 12-го Апреля, 28, под предлогом прослушивания музыки, взял у последнего его мобильный телефон марки ia 3250», после чего незаметно для ОСОБА_1 передал его ОСОБА_5, который под предлогом необходимости отойти в туалет, ушел с телефоном потерпевшего, обратив его в свою пользу, после чего 17.06.2011 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5 реализовали похищенный телефон ОСОБА_6 за 25 грн.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 165 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным в предъявленном обвинении себя не признал, указывал на то, что после того, как послушал музыку на мобильном телефоне ОСОБА_1, положил его на лавочку, на которой он сидел вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 Куда пропал телефон и кто его мог забрать, подсудимый пояснить не смог.

Несмотря на отрицание причастности к похищению телефона ОСОБА_1, вина ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия давал показания о том, что, встретив знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь на лавочке возле общеобразовательной школы № 26 по адресу: г. Харьков, ул. 12-го Апреля, 28, он дал свой телефон 3250»ОСОБА_4, так как тот попросил послушать на нем музыку. Через некоторое время находившийся вместе с ними ОСОБА_5 встал с лавочки и ушел в сторону школы под предлогом отправления естественной надобности. Затем, также в туалет, за ним ушел и ОСОБА_4 Через время к лавочке вернулся ОСОБА_4, а ОСОБА_5 больше не возвращался. Он спросил у ОСОБА_4 о том, где его мобильный телефон, на что ОСОБА_4 ответил, что возвращал ему телефон и в подтверждение чего вывернул карманы своей одежды. Так как телефон они не нашли, то пошли искать ОСОБА_5. Придя к нему домой, спросили у последнего, не брал ли он телефон, на что ОСОБА_5 сказал, что телефон он не брал /32-33/.

К показаниям ОСОБА_1, данным им в ходе допроса в суде, а именно, в части того, что он не помнит, уходил ли в след за ОСОБА_5 ОСОБА_4, суд относится критически, так как показания данные им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве потерпевшего, согласуются с показаниями, данными им при проведении очных ставок и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 15 июня 2011 года совместно с ОСОБА_4 они встретили ОСОБА_1. После чего, купив пиво, они пошли во двор, расположенный возле средней общеобразовательной школы № 26 по ул. 12 Апреля, 28 в г. Харькове. Подойдя к лавочке, находящейся в данном дворе, он сел с краю на лавочке. Сидя на лавочке, ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_1 послушать на его телефоне музыку. Рома дал ОСОБА_4 свой мобильный телефон, на котором ОСОБА_4 начал слушать музыку. При этом телефон он держал в руке. Затем, через 10 минут, ОСОБА_4 выключил музыку и положил телефон на лавочку справа от себя между им и ОСОБА_1. Он встал с лавочки и ОСОБА_4 ему протянул телефон, сказав при этом: «На телефон», на что он ответил, что он ему не нужен. ОСОБА_7 опять протянул руку к нему с мобильным телефоном. Он взял телефон и сказал Роме, что пойдет за угол школы по естественной нужде. Он стоял к ОСОБА_1 спиной и поэтому последний не видели, как ОСОБА_7 передал ему мобильный телефон. За углом школы он спрятал мобильный телефон в деревянное покрытие, которое накрывало яму на земле, и вернулся во двор. Однако когда он вышел с территории школы, к нему подошел ОСОБА_4. ОСОБА_5 спросил у него, что ему дальше делать, на что ОСОБА_4 ответил, чтоб он шел домой, а он через один час подойдет. Затем, ОСОБА_5 пошел к месту, где спрятал телефон, забрал его и ушел домой. Придя домой, ОСОБА_5 лег спать. Через несколько часов к нему домой пришли ОСОБА_4, ОСОБА_1, и ОСОБА_4 говорил ему, чтоб он вышел гулять. На что он отвечал, что не выйдет, так как его не выпустят. Роман также спросил что, есть ли у него телефон, то пусть отдаст его, т.к. это подарок, на что он ответил ОСОБА_1, что его телефона у него нет. После чего, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ушли. 17 июня 2011 года он с ОСОБА_4 продали мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_1, через своего знакомого парня по имени Ваня ОСОБА_6 за 25 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых 17 июня 2011 года примерно в 14 часов, точного времени не помнит, он ехал вместе с ОСОБА_8 в районе ХТЗ на своей машине. В это время на мобильный телефон ОСОБА_8 кто-то позвонил. В ходе разговора по мобильному телефону ОСОБА_8 поинтересовался у него, хочет ли ОСОБА_6 приобрести мобильный телефон марки 3250»за 100 гривен. На что ОСОБА_6 согласился посмотреть данный телефон. И они вдвоем направился на ул. Щербакова г. Харькова. Адрес, куда необходимо было ехать ему показывал ОСОБА_8, сказав при этом, что едут к его знакомому. Приехав к указанному ОСОБА_8 дому он увидел, что возле данного дома стоят двое незнакомых ему ранее парней, на вид около 14-15 лет. Один среднего роста, худощавого телосложения, волосы темно-русые, кучерявые, стрижка средней длины. Второй, который помладше, низкого роста, худощавого телосложения, волосы светлые, средней длины. Когда они подъехали к дому знакомого ОСОБА_8, двое неизвестный парней, которых позвал ОСОБА_8, сели к нему в машину на заднее сиденье и ОСОБА_8 начал с ними разговаривать. При этом сев в машину они познакомились. Тот, что помладше представился ОСОБА_6, а тот, что постарше представился ОСОБА_4. В ходе разговора ОСОБА_6 продемонстрировал в своих руках мобильный телефон марки 3250»черного цвета, который был обмотан скотчем, так как был поврежден корпус и сильно потертый. Затем, ОСОБА_6 его включил, таким образом, показал, что он находится в рабочем состоянии, а затем выключил, пояснив что села батарея. Иван спросил у ОСОБА_6, где находятся документы на данный телефон, на что ему ОСОБА_6 ответил, что они находятся у него дома. Богдан в это время молчал. В это время ОСОБА_8 вышел из машины к бабушке, которая вышла из дома № 85 по ул. Щербакова г. Харькова и ОСОБА_8 начал с ней о чем-то разговаривать. ОСОБА_7 он предложил ОСОБА_5 не купить данный телефон, а обменять на свой мобильный телефон марки Ericson»модели его он не знает, однако опознать его сможет, так как на нем была повреждена клавиатура и отпадала передняя крышка, а также доплатить ему 25 гривен. На что ОСОБА_5 согласился. ОСОБА_7 он передал ОСОБА_5 свой мобильный телефон марки Ericson»и денежные в сумме 25 гривен, а ОСОБА_5 в свою очередь отдал мобильный телефон марки 3250». После чего, он попрощался с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, и в этот момент в машину вернулся ОСОБА_8 и они уехали. На следующий день, 18 июня 2011 года он поехал на радиорынок, расположенный возле станции метро «Героев труда», чтобы поменять этот телефон или продать и взять себе более новую модель телефона. Находясь на рынке, он данный телефон марки 3250»обменял на другой телефон марки ». Перед продажей он поменял на мобильном телефоне okia 3250»корпус. При обмене-продаже мобильного телефона на радиорынке он показывал свои водительские права, данные которых были записаны в закупочный акт. О том, что телефон ворованный, он узнал от сотрудников милиции /л.д. 41/.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, согласно которых 18 июня 2011 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел парень, как он впоследствии узнал, что это был ОСОБА_6, и предложил купить у него мобильный телефон марки 3250»imei 357934004478326 или поменять его на другую модель. ОСОБА_9 согласился и сказал, что его мобильный телефон стоит 200 гривен. Затем, ОСОБА_6 выбрал телефон, на который он хочет обменять свой - это был мини »китайского производства, который стоил 500 гривен. ОСОБА_7 ОСОБА_6 отдал ОСОБА_9 мобильный телефон марки a 3250»и денежные средства в сумме 300 гривен. А ОСОБА_9 передал ему мобильный телефон марки «мини «IPHONE». На обмен данного телефон у него есть закупочный акт, выписанный на имя ОСОБА_6, где при продаже ОСОБА_6 предъявил свое водительское удостоверение. Данный акт он представлял работникам милиции. На вопрос, краденный ли этот телефон, ОСОБА_6 отвечал, что это его телефон. О том, что телефон является краденным, он узнал от работников милиции /л.д. 42/;

- протоколом личного досмотра ОСОБА_9, согласно которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 3250», приобретенный им у ОСОБА_6 18.06.2011 года /л.д. 13/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 28 июля 2011 года, в ходе чего он подтвердил показания, данные им на досудебном следствии /л.д.60-63/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 от 30 июля 2011 года, в ходе чего он подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия /л.д.68-72/.

Заключение судебно-товароведческой экспертизы № 3345 от 29 июня 2011 года устанавливает размер материального ущерба причиненного ОСОБА_1 в результате похищения его имущества. Согласно заключению рыночная стоимость на момент совершения преступления мобильного телефона «Nokia 3250»с комплектной картой памяти формата SD»объемом 512 Mb, без учета стоимости комплектных устройств (сетевого зарядного устройства, адаптера для сетевого зарядного устройства, проводно гарнитуры и USB-кабеля) составляет 165 грн./л.д. 21-24/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.

Показания ОСОБА_4 о непричастности к похищению мобильного телефона ОСОБА_1 суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку такие показания подсудимого не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, показаниями свидетеля ОСОБА_6

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого установлено, что он является учащимся ЦПТО № 1, воспитывается матерью в неполной семье, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 суд признает, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является преступлением средней степени тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени ОСОБА_4 не привлекался ни к административной, ни уголовной ответственности, и приходит к выводу, что для исправления и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, необходимо и достаточно избрать ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 190 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 850 (восемьсот пятьдесят) грн. в доход Государственного бюджета Украины.

На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_4 по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год и штрафа в размере 850 грн.

Поскольку наказания в виде лишения свободы и штрафа не подлежат сложению, они должны исполняться самостоятельно.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УГК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа «за экспертные услуги») судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3345 от 29.06.2011 года в сумме 911 грн. 74 коп.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа 3250»- оставить в ведении собственника ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья С.В. Шевченко